Решение

Судья Ермилова О.А. Дело № 33-11126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрела в заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу Казеннова А.В.

на решение Раменского городского суда Московской области от 27 января 2011 года по делу по иску Казеннова Алексея Владимировича к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - Ефремовой Т.Ф., судебная коллегия

установила:

Казеннов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м., расположенный в <адрес>, в границах плана составленного ООО «Гипромез-7» в 2010 году.

В обоснование заявленных требований Казеннов А.В. сослался на то, что в конце 80-х годов ему как работнику совхоза Сафоновский был выделен указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, который он использует по его целевому назначению. В 1994 г. совхоз Сафоновский был перерегистрирован в АОЗТ «Сафоновское». Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2001 г. в отношении Общества было возбуждено дело о признании его банкротом, а определением от 04.09.2003 г. конкурсное производство по делу было завершено. Впоследствии большая часть первичных документов Общества в архив передана не была, в связи с чем Администрация Раменского муниципального района Московской области отказывает Казеннову А.В. в передаче земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что приказы Общества не являются правоустанавливающими документами. Казеннов А.В. полагает, что за ним должно быть признано право собственности на земельный участок. Кроме того, полагает, что имеет право на приобретение участка в собственность на основании приобретательной давности, поскольку добросовестно пользуется участком более 20 лет.

В судебном заседании представитель Казеннова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации Раменского муниципального р-на, извещен, в суд не явился, письменно иск не признал.

Представитель 3-го лица - Администрации с/п Кузнецовское, извещен, в суд не явился, письменно с иском не согласился.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен, письменно оставил решение спора на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Казеннову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Казеннов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истцу как работнику совхоза Сафоновское в конце 80-х годов был предоставлен земельный участок под огород, общей площадью 800 кв.м., расположенный в <адрес>

Приказом по АО «Сафоновское» от 30 апреля 1993 года № 213 из состава земель АО под огороды для рабочих и служащих на период их работы выделены 69,0 га без права посадки многолетних насаждений, строительства любых построек, устройства колодцев, изгородей.

В 1994 году совхоз Сафоновское был перерегистрирован в АОЗТ «Сафоновское».

Приказом директора ЗАО «Сафоновское» № 82 от 02.04.1998 г. указанный выше земельный участок был закреплен за истцом для ведения личного подсобного хозяйства. С 1992 г. он использует участок по его целевому назначению, возвел по периметру участка забор.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент выделения истцу спорного земельного участка, предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления, наделенных соответствующей компетенцией, в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, а не предприятиями.

Кроме того, судом верно отмечено, что Устав АОЗТ (затем ЗАО) «Сафоновское» положений о полномочиях директора на распоряжение земельными участками и передачу их в собственность не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал Казеннову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование в порядке, установленном законом, ему никогда не выделялся и свидетельство о праве собственности на него не выдавалось, а приказ директора Общества не является правоустанавливающим документом и правовых последствий не влечет.

Суд также обоснованно исходил из того, что право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок у истца не возникло, поскольку приказом директора общества земельный участок был предоставлен ему во временное пользование, что не может служить основанием для признания за ним права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о добросовестности, открытости и непрерывности владения земельным участком в течение пятнадцати лет. Из объяснений представителя истца следует, что налоги за землю он не платил.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казеннова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: