Решение

Судья: Коляда В.А. Дело: № 33-10101

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шипиловой Т.А., Савельева А.И.,

при секретаре Палей Д.Л.

рассмотрев 31 мая 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Егорова Д.В.

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 г. об оставлении без движения заявления Егорова Д.В. к Администрации г.о. Серпухов об оспаривании отказа в признании нуждающимся в жилом помещении

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Егоров Д.В. обратился с заявлением к Администрации г.о. Серпухов в котором просит признать незаконным решение Администрации г. Серпухова об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении, обязать Администрацию г. Серпухова признать его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 г. заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Егоров Д.В. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление Егорова Д.В. было подано в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.

При вынесении обжалуемого определения, суд обоснованно исходил из того, что между Егоровым Д.В. и Администрацией г. Серпухова имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанным определением, считает его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к иной, в отличии от суда первой инстанции, оценке исследованных обстоятельств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 247, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 г. об оставлении без движения оставить без изменения, частную жалобы Егорова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: