Решение

Судья: Капитова Т.М. Дело: № 33-12261

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев 26 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт»

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2010 г.

по делу по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Макаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков и неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителей ЗАО «Банк Русский Стандарт» Васюковой Д.С., Лохмановой О.В., представителя Макаровой Л.В.- Савчук к.М.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Макаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по предоставлению и обслуживанию карты - основного долга 115717,78 рубля, неустойки 16967,8 рубля, убытков 1463,43 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины 3882,98 рубля.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты, по которому на имя ответчика была выпущена карта, а также был открыт банковский счет, на который осуществлялось кредитование в пределах установленного лимита.

Ответчиком совершались расходные операции по счету с использованием карты, однако ответчик своевременно кредитованные суммы не погасил. На требование о необходимости погашения задолженности не отреагировал.

Представитель истца - ЗАО «Банк Русский Стандарт в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Макарова Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она действительно брала товарный кредит, но его давно погасила. Также пояснила, что за ней может числиться задолженность по другому кредиту, но к настоящему спору это обстоятельство отношения не имеет. Ответчик также заявила, что никаких условий о неустойке при выдаче карты не оговаривалось, с правилами выдачи карт ее никто не знакомил, никаких документов она не подписывала.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2010 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ЗАО « Банк Русский Стандарт» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, назначенного к слушанию на 11 октября 2010 года.

11 октября 2010 года судебное разбирательство отложено на 12 октября 2020 года ввиду неявки представителя истца.

Достоверных данных о том, что истец, представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт», был извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 12 октября 2010 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в результате ненадлежащего извещения истец был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, при разрешении спора по существу судом сделаны выводы, которые противоречат представленным доказательствам, а оценка доказательств произведена с нарушениями требований, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2010 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья : Судьи :