Решение

Судья: Нагдасёв М.Г. Дело № 33-12402

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н. и Шиян Л.Н.,

при секретаре Гукасяне А.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 02 июня 2011 года кассационные жалобы ОАО «Росбанк» и Шатохина Андрея Николаевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2011 года по делу по иску ОАО «Росбанк» к Шатохину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя ОАО «Росбанк» - Калининой Л.В., представителя Шатохина А.Н. - Клычева А.И.,

У с т а н о в и л а:

ОАО «Росбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Шатохину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.09.2005 г. в сумме 92 001,67 руб., состоящей из суммы основного долга 50 131,32 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 18 670,35 руб., платы за ведение банковского ссудного счета 23 200 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2960,05 руб.

Требования мотивирует тем, что 14.09.2005 г. между ним и Шатохиным А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Шатохину А.Н. был предоставлен кредит на сумму 232 000 руб. под 18 % годовых сроком до 14.09.2008 г. на приобретение автомобиля.

Однако, Шатохин А.Н. обязательства по указанному договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем начислены штрафные санкции.

Представитель ответчика Шатохина А.Н. иск не признал, пояснил, что в период с 14.09.2005 г. по 15.09.2006 г. ответчик ежемесячно оплачивал платежи по погашению кредита, хотя на тот момент автомашина находилась в угоне; Шатохин А.Н. обращался к представителям банка по факту угона, на что ему сказали оплачивать дальше платежи по кредитному договору; 11.10.2006 г. Банку, как выгодоприобретателю, на счет погашения кредита поступила страховая выплата, размер которой был достаточным для погашения всей задолженности.

В договоре залога имеется пункт о возможности замены предмета залога, на основании данного требования Шатохин А.Н. хотел изменить предмет залога на другую автомашину, которую хотел взять в кредит и продолжать дальше выплачивать платежи, но банк от его предложения отказался; заявлений о досрочном погашении кредита он истцу не подавал, так как ему никто не предлагал написать такое заявление.

Представитель третьего лица - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее представил копию выплатного дела, пояснив, что ЗАО «МАКС» в связи с наступлением страхового случая - угона автомашины, произведена страховая выплата Банку в размере 189 009,99 руб.

Решением Дмитровского городского суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Росбанк», Шатохин А.Н. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить решение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 14.09.2005 г. между Банком (истцом) и Шатохиным А.Н. был заключен кредитный договор № 0219р-466-029-353576, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 232 000 руб. на приобретение автомобиля ВАЗ под 18% годовых сроком до 14.09.2008 г., а Шатохин А.Н. обязался ежемесячно погашать кредит равными платежами в размере 9 313,82 руб., из которых 928 руб. составляет комиссия за ведение банковского ссудного счета.

Банк свои обязательства полностью исполнил и 14.09.2005 г. перечислил Шатохину А.Н. денежные средства в сумме 232 000 руб.

Согласно раздела 9 кредитного договора, между Банком и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования приобретённого Шатохиным А.Н. автомобиля ВАЗ-21074, находящегося в залоге у истца, при этом выгодоприобретелем по рискам «хищение, ущерб, дополнительно оборудование» является Банк.

03.08.2006г. неизвестными лицами был совершён угон принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ-21074, по факту которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

08.08.2006 г. Банк обратился в ЗАО «МАКС» с распорядительным письмом, просил перечислить страховое возмещение на счёт ОАО «Росбанк» - «Страховое возмещение по кредитным операциям».

Судом установлено, что всего по договору в пользу Банка 10.10.2006 г. перечислено страховое возмещение в сумме 189 009,99 руб.

11.10.2006 г. на ссудный счёт ответчика в ОАО «Росбанк» зачислена сумма 164 438,99 руб. - страховая выплата после угона автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что из толкования п.4.4 кредитного договора вытекает, что он не представляет собой самостоятельное основание прекращения обязательств между сторонами при перечислении в пользу истца страхового возмещения, достаточного для полного погашения задолженности ответчика по кредитному договору, как и не является самостоятельным основанием возникновения у истца обязанности принять досрочный возврат ответчиком суммы кредита при наступлении страхового случая. Данный пункт договора фактически определяет права банка в отношении суммы страхового возмещения, и не свидетельствует об обязанности истца автоматически произвести за счет страхового возмещения досрочное погашение кредита. В указанной части коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и ссылки кассатора Шатохина А.Н. в указанной взаимосвязи находит несостоятельными.

Исходя из представленных истцом доказательств и расчета иска, суд правомерно взыскал сумму основного долга в размере 23 434,38 руб. Руководствуясь ст.809 ГК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты в сумме 6631,92 руб. На основании ст.98 ГПК РФ правильно распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, обстоятельств для его отмены не усматривается.

Ссылка Банка на неправильный вывод суда относительно размера поступившего страхового возмещения не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку при рассмотрении дела Банком не были представлены соответствующие доказательства правомерности их действий по зачислению страховой суммы меньшего размера, чем фактически выплаченной страховщиком.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: