Решение

Судья Ермилова О.А. Дело №33-9925

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Ситниковой М.А.,

рассмотрев в заседании от 02.06.2011г. кассационное представление Раменского городского прокурора на решение Раменского городского суда Московской области от 12 января 2011г. по иску Раменского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к Пунтусову Виктору Александровичу, 3-й лица ГУ строительного надзора Московской области, Управление Росреестра по Московской области, администрация Раменского муниципального района Московской области, администрация г/п Кратово о признании недействительным зарегистрированного права собственности, внесения записи в ЕГРП, обязании снести самовольно возведенные строения,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Пунтусова В.А.,

заключение Мособлпрокурора Тришиной В.В., поддержавшей представление Раменского городского прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Раменский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, с иском к ответчику Пунтусову Виктору Александровичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на дом № 28 пл. 1374,6 кв.м. и 2030,5 кв.м. по адресу: <адрес> внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности и обязании ответчика снести самовольно возведенные строения, ссылаясь на то, что объект ответчиком возведен без соответствующих разрешений, без проектной документации, строительство велось, несмотря на привлечение ответчика к адм. ответственности, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, на участке не отведенном для этих целей, без проведения гос. экспертизы и без разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, что оказывает негативное влияние на экологическую безопасность, благоприятные условия проживания, безопасность территории (л.д. 2-7).

Ответчик Пунтусов В.А. в судебном заседании по иску возражал, указал, что в 2008 г. приобрел два земельных участка для строительства 2-х домов, обратился в Московскую фирму для составления проекта застройки дома, параллельно приступил к строительству домов, его право собственности на два дома было зарегистрировано при предоставлении им правоустанавливающих документов на землю, технического паспорта и декларации, никаких нарушений при строительстве домов экспертами не выявлено, в настоящее время он решает вопрос с администрацией г/п Кратово об уточнении границ участка, нарушения требований пожарной безопасности было допущено собственником участка № 30, поскольку он застраивал участок позднее (л.д. 249-252, 407-409).

Представитель 3-его лица администрации г/п Кратово Буяло И.В. по доверенности (л.д. 406) в судебном заседании иск и доводы прокурора поддержала.

Представители 3-х лиц- администрации Раменского муниципального района Московской области, Управления Росеестра по Московской области и ГУ государственного строительного надзора по Московской области в судебное заседание не явились, о явке в судебное заседание извещены надлежащим образом (л.д. 402-404). Представитель 3-его лица- ГУ государственного строительного надзора по Московской области представил письменное мнение, согласно которому просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 295).

Решением суда в удовлетворении требований Раменского городского прокурора отказано.

В кассационном представлении Раменский горпрокурор ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Пунтусову Виктору Александровичу принадлежит на праве собственности жилые дома с правом регистрации проживания площадью 1374,6 кв.м. и 2030,5 кв.м. и земельные участки площадью 1110 кв.м. с кадастровым № и 1369 кв.м. с кадастровым № № с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - под дачное строительство, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП(л.д. 28-29, 31-32, 57).

Основаниями регистрации права собственности на дома является договор купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого строения (дачи) от 14.11.2007 г. и декларация об объекте недвижимого имущества от 12.09.2009 г., основаниями регистрации права собственности на земельные участки является договор купли-продажи земельного участка и жилого строения (дачи) от 23.04.2008 г., имеются материалы по регистрации права собственности (л.д. 55-237).

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-291/09 и № 5-290/09 от 16.07.2009 г. Пунтусов В.А. был признан виновным в совершении адм. правонарушения предусмотренного п. 1 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде адм. штрафа в сумме 300 руб. (л.д. 45-46). Основанием привлечения к адм. ответственности явилось то, что строительство дома 28 велось без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушены требования ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что застроенные жилые дома Пунтусовым В.А. отвечают требованиям охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, факт того, что возведением спорных жилых объектов нарушены права и охраняемые законом интересы неопределенного количества граждан либо создана угроза их жизни не установлен и истцом не подтвержден, выявленные экспертами нарушения не являются вескими и достаточными для применения требований закона о сносе строений, следовательно жилые объекты не подлежат сносу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, по мнению суда, в деле не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности иска о сносе жилых домов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана полная оценка представленным доказательствам и доводам истца, не учтено, что одним из оснований заявленного требования является нарушение разрешенного вида использования земельного участка, его целевого назначения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений в садоводческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Возведение гражданами на садовых участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным кодексом.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010г., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как следует из материалов дела /л.д.48-51/ и объяснений ответчика в заседании судебной коллегии, им были возведены многоквартирные дома с целью дальнейшей продажи, он пытался изменить разрешенный вид использования земельного участка, но ему было отказано. За нарушение при строительстве домов, ответчик привлекался к административной ответственности (л.д. 45-46). Кроме того, расположением жилого дома № 2 нарушены установленные границы земельного участка (по сведениям ГКН), поскольку жилой дом выступает на расстояние 1.20м от установленный границы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не дал оценки указанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, пришел к выводу о том, что в данном случае единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, руководствуясь п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия, с учетом изложенного выше, находит решение суда подлежащим отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены кассационной инстанцией, подтверждены материалами дела, объяснениями ответчика, судебная коллегия находит возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что ответчиком произведено строительство многоквартирных жилых домов на участках с разрешенным видом использования - дачное строительство, с самовольным захватом муниципальной земли, без разрешительной документации, что, в соответствии со ст. 222ГК РФ, является основанием признания спорных строений самовольными, подлежащими сносу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 января 2011г. отменить

Постановить по делу новое решения, которым требования Раменского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Пунтусова Виктора Александровича на объекты недвижимости - <адрес>

Обязать Пунтусова Виктора Александровича снести самовольно возведенные строения - объекты недвижимости - <адрес>

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Пунтусова Виктора Александровича на указанные объекты.

Председательствующий

Судьи