Решение

Судья Адаманова Э.В. Дело №33-10220

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Ситниковой М.И.,

рассмотрев в заседании от 02.06.2011г. кассационные жалобы Еременко Светланы Владимировны, Еременко Неонилы Михайловны на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 сентября 2010г. по иску Еременко Неонилы Михайловны к Еременко Светлане Владимировне, Еременко Александру Александровичу о включении в состав наследственного имущества 1/2 доли жилого дома, 1/2 доли хозблока, признании права собственности на 1/6 доли двухэтажного дома, 1/6 доли хозблока, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании к выдаче ключей от входной калитки и ворот, сарая, и по встречному иску Еременко Светланы Владимировны, Еременко Александра Александровича к Еременко Неониле Михайловне о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Еременко С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Уточнив исковые требования, Еременко Н.М. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Еременко С.В., Еременко А.А. о включении в состав наследственного имущества 1/2 доли жилого дома, 1/2 доли хозблока, признании права собственности на 1/6 долю 2-х этажного дома, 1/6 долю хозблока о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании к выдаче ключей от входной калитки и ворот, сарая. В обоснование иска указала, что 09 апреля 2007 года умер её сын -Еременко А.Н. Наследниками первой очереди после его смерти по закону является истица, Еременко СВ. и Еременко А.А. Она получила свидетельство о праве на наследство по закону от 07.03.2008 года на 1/3 доли земельного участка № 31 с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес> Ею получено свидетельство о государственной регистрации права в УФРС. Решением Щёлковского городского суда Московской области от 07.06.2010 года Еременко СВ. была выделена 1/2 супружеская доля в данном земельном участке, а её доля в праве собственности на земельный участок стала равна 1/6 доли. На территории земельного участка № 31 в СНТ «Дружный» расположены 2-х этажный дом и хозблок, построенные при жизни наследодателя. Таким образом, по 1/6 доли в праве собственности на 2-х этажный дом и хозблок, расположенные на земельном участке № 31 должны быть признаны принадлежащими истице с даты смерти наследодателя, т.е. с 09 апреля 2007 года. В настоящее время Еременко СВ. и Еременко А.А. пользуются спорным земельным участком и строениями. Ответчики препятствуют истице в пользовании имуществом, не отдают ей ключи от помещений, входной калитки и ворот. Просит в соответствии с ч.1 ст. 256 ЕК РФ, ст. 1150, п.п.1,4 ст. 218, ч.2 ст. 1152 ЕК РФ включить в состав наследственного имущества после умершего 09 апреля 2007 года Еременко А.Н. 1/2 долю 2-х этажного дома и 1/2 долю хозблока, расположенных в границах: земельного участка № 31 с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли: 2-х этажного дома и на 1/6 доли хозблока, расположенных на указанном земельном участке. Обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, 2-х этажным домом и хозблоком, выдав ей комплект ключей от входной калитки, ворот, 2-х этажного дома и хозблока.

Еременко СВ. и Еременко А.А. обратились к Еременко Н.М. с встречным иском о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли. Просили выделить принадлежащую им долю или выплатить ответчице компенсацию при отсутствии возможности выдела доли (л.д.117-118).

В судебное заседание Еременко Н.М. не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В предварительном судебном заседании 24.08.2010 года иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. От предложения суда представить доказательства в обоснование исковых требований отказалась. Встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.138).

Ответчица Еременко С.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку истица не представила доказательств того, что ею чинятся препятствия в пользовании земельным участком. Встречный иск поддерживает, просила произвести раздел наследственного имущества в соответствии с п.п.2,4 ст. 255 ГК РФ. От назначения и проведения судебной технической экспертизы отказалась.

Ответчик Еременко А.А. в судебное заседание не явился, извещён.

Третье лицо - нотариус г.Москвы Логинов Ю.С. в судебное заседание не явился, извещён.

Решением суда в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с решением суда, Еременко Н.М., Еременко С.В. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исков, суд сослался на то, что, несмотря на разъяснения суда, надлежащих достоверных доказательств наличия спорного имущества не представлено. Пояснения сторон суд таковыми признать не может. Документов по инвентаризации не представлено. Ходатайствовать о проведении строительно-технической экспертизы истица не пожелала.

Поскольку, не доказан факт наличия объектов, иск не может быть удовлетворен. Кроме того, в силу положений ст.ст. 219, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Доказательств, что за наследодателем было зарегистрировано право на спорные объекты, истица не представила.

Не представлены суду и доказательства возникновения права собственности до 1997 года, когда государственная регистрация в действующем на настоящее время порядке не осуществлялась.

Разрешения на строительство суду не предъявлено. Доказательств, что спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем наследодателю, не представлено. Ходатайствовать о проведении экспертизы для установления местонахождения спорных объектов относительно принадлежавшего наследодателю земельного участка истица не пожелала.

Изложенное, в том случае, если объекты физически существуют, дает основания признать их самовольными.

С учетом положений ст. 222 ГК РФ, поскольку, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат материалам дела. Согласно справке, выданной 23.05.2010 г. председателем СНТ «Дружный» Кабановой Валентиной Михайловной (л/д.107), на участке №31 общей площадью 500 кв.м. с адресом <адрес> имеются строения - садовый дом и хозблок. Указанная справка и изложенные в ней обстоятельства не оспаривались участниками процесса. Однако судом данное доказательство исследовано не было. Более того, в решении указано, что надлежащих документов спорного имущества не представлено. Суд, в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ не оказал содействие сторонам в получении доказательств, не принял меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела через привлеченного к участию в деле третьего лица - СНТ «Дружба», которое не извещалось о дне слушания дела, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя СНТ не обсуждался в нарушение требований ст.ст.113,167 ГПК РФ.

Земельный участок, принадлежащий наследодателю, согласно кадастровому паспорту предназначен для садоводства (л.д. 87), в силу этого разрешение на строительство не требуется 14.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ) В соответствии со ст.9 Федерального закона №191-ФЗ от 29.12.2004 г., положения ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Вывод суда о том, что не имеется доказательств о том, что данные строения расположены на земельном участке, принадлежавшем наследодателю, а затем его наследникам, что дает основания признать спорные объекты самовольными постройками, и по этим причинам отказать в удовлетворении требования о включении их в наследственную массу, противоречат изложенному выше и не соответствуют требованиям закона.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 07.06.2010 года (вступившего в законную силу), за Еременко СВ. признано право собственности на 1/2 супружескую долю на земельный участок № 31 с кадастровым номером №, площадью 500 кв. метров в СНТ «Дружный», вид разрешенного использования: для садоводства, за Еременко Н.М., Еременко А.А., Еременко СВ. признано право собственности по 1/6 доли на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти Еременко А.Н., умершего 09.04.2007 года. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2008 года на имя Еременко СВ., Еременко А.А. и от 07.03.2008 года на имя Еременко Н.М., а также свидетельства о государственной регистрации права отменены (л.д.119-121).

В силу ст. 253 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из площади земельного участка, разрешенного вида его использования выделить доли истцов по встречному иску не представляется возможным, так как Законом МО от 17.06.2003 года № 63/2003-03, минимальный размер участка для садоводства установлен в 600 кв. метров.

Придя к выводу о неделимости земельного участка, суд не разрешил требования встречного иска, ссылаясь на отсутствие данных о рыночной стоимости земельного участка и отказа истцов от проведения экспертизы по оценке этого объекта.

Данный вывод суда также противоречит материалам дела, поскольку истцом по встречному иску представлен акт оценки земельного участка /л.д.123/, судом указанное доказательство не рассматривалось, на обсуждение сторон не ставилось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом не могут быть устранены в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, уточнить исковые требования, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме в их совокупности и разрешить спор с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 сентября 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи