Решение

Судья Ефимов В.И. Дело № 33-12181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре Наумовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу Никитина Аркадия Сергеевича, Никитиной Татьяны Васильевны, Никитина Андрея Сергеевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу по иску ООО "Уют" к Никитину Аркадию Сергеевичу, Никитиной Татьяне Васильевне, Никитину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пользование жилым помещением,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уют» обратилось в суд с иском к Никитину А.С., Никитиной Т.В., Никитину А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пользование жилым помещением.

В обоснование требований истец указал, что Никитин А.С. является собственником квартиры, по адресу: <адрес> Никитина Т.В. и Никитин А.С. являются членами его семьи. Свои обязанности по внесению квартирной платы и оплате коммунальных услуг ответчики не выполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность в сумме 75 688 руб. 96 коп. Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Уют» указанную сумму.

В судебном заседании представитель ООО «Уют» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением суда от 11.02.2011г. исковые требования ООО «Уют» удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах гражданского дела данных, свидетельствующих о том, что ответчики были в установленном законом порядке извещены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.02.2011г., не имеется.

Так, делая вывод о рассмотрении спора в отсутствие ответчиков, суд исходил из того, что согласно акту, составленному истцом, ответчики дверь в квартиру не открыли, судебные повестки получить отказались, о времени и месте судебного заседания извещены устно, в присутствии свидетелей (л.д.58). Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным.

Исходя из положений действующего законодательства, на момент рассмотрения спора суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение судебного извещения адресатом. Извещение ответчикам в установленном порядке не направлялись. Акт об отказе в получении извещения составлен истцом, что не подтверждает вывод суда о надлежащем извещении ответчиков о дне слушания дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и дате проведения судебного заседания и возможности рассмотрения дела в их отсутствие является несостоятельным.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд лишил их возможности возражать против иска и представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, вследствие чего оно является незаконным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи