Решение

Судья: Григорашенко О.В. Дело № 33-13428/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационную жалобу Спиридоновой Зои Анатольевны на решение Дубненского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу по иску Спиридоновой Зои Анатольевны к Потребительскому обществу животноводов «Труд» о признании недействительным решения общего собрания пайщиков общества,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Спиридоновой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова З.А. обратилась в суд с иском к потребительскому обществу животноводов «Труд» (далее ПОЖ «Труд») о признании недействительным решения общего собрания пайщиков, состоявшееся 02 октября 2010 года. В обосновании заявленного требования истица ссылается на то, что 02 октября 2010 года решением общего собрания ПОЖ «Труд», членом которого является истица, было принято решение об обязании Спиридоновой З.А. перенести забор по границе с соседским земельным участком, которым пользуется Чернышов В.И. по прямой линии. Данное решение считает незаконным, поскольку его исполнение приведет к изъятию части земельного участка площадью 120 кв.м., которым истица пользуется более 20 лет и производит за него оплату. Попытка изъятия земельного участка предпринималась Обществом ранее, но решением Дубненского городского суда решение общего собрания об изъятии спорного земельного участка признано недействительным. Председатель ПОЖ «Труд» исковые требования не признал, пояснил, что решение в отношении Спиридоновой З.А. об обязании перенести границы земельного участка по прямой линии принято общим собранием, соответствуют положениям Устава ПОЖ «Труд». Все члены Общества имеют в пользовании участки с прямыми границами до бетонного забора. Спиридоновой З.А., как и всем членам общества был выделен земельный участок площадью 0.2 га.

В 2001 году часть земельного участка до бетонного забора была передана в аренду Обществу, после чего было принято решение о выравнивании границ земельных участков пайщиками общества по прямой линии до бетонного забора. В связи с чем, часть земельного участка, которым самовольно пользовалась истица, должен находиться в пользовании члена Общества Чернышова В.И.. На основании его заявления о предоставлении данного земельного участка, собрание обязала Спиридонову З.А. перенести свой забор по прямой линии вдоль земельного участка до бетонного забора. Решением Дубненского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из материалов дела следует, что с 20.11.1990 г. Спиридонова З.А. является членом ПОЖ «Труд», где за ней закреплен участок размером 9.7 сотки, что подтверждается представленной в материалы дела членской книжкой.

Согласно геодезическому плану земельного участка, ранее ПОЖ «Труд» был выделен земельный участок площадью 1.95 Га. В 2000 году Администрацией города ПОЖ «Труд» предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0.28 га до бетонного забора, и его площадь составила 22364 кв.м., в связи с этим на общем собрании от 25 апреля 2001 года было принято решение о продлении существующих границ земельных участков пайщиков общества до бетонного забора, не заходя за границы других участков.

29 марта 2003 года решением общего собрания было определено изъять земельный участок, захваченный Спиридоновой З.А. Володиной М.И., которое признано недействительным решением Дубненского городского суда от 30 сентября 2003 года.

04 августа 2004 года произведен замер земельного участка № арендуемого Спиридоновой З.А., площадь которого составила 862 кв.м. Из плана земельного участка, утвержденного правлением ПОЖ «Труд» следует, что ранее граница земельных участков № заканчивалась на 12.7. метра до бетонного забора, больше решений о выделении участков членам общества не принималось. На основании представленных в материалы дела доказательств, судом было установлено, что Спиридонова З.А. самостоятельно использовала дополнительный участок площадью 0,28 Га. и по состоянию на 01 января 2011 года продолжает пользоваться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.15 Закона от 19 июля 1992 г. №3085-1 «О потребительской кооперации в РФ», п.4.1 Устава ПОЖ “Труд” и пришел к правильному выводу, что собрание членов ПОЖ «Труд» имело право об обязании Спиридоновой З.А. перенести забор между участками №, поставив его по прямой линии.

Согласно схематическому плану земельных участков, используемых пайщиками Общества, все земельные участки членами ПОЖ «Труд» приведены в соответствие с решением общего собрания, за исключением части земельного участка площадью 136 кв.м., которым продолжает пользоваться Спиридонова З.А.

Поскольку решение Общества о выделении земельного участка истице не выносилось, данный участок не отбирался и не изымался, решение об обязании Спиридоновой З.А. выравнить границы забора по прямой линии, связано непосредственно с решением общего собрания о выравнивании границ земельных участков от 25 апреля 2001 года.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Кассатором не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой Зои Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: