Решение

Судья Сорокина С.К. Дело № 33-11331

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрела в заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу ООО «Дружба-Инвест»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2001 года по делу по иску Пожематкиной Ирины Адольфовны к ООО «Дружба-Инвест» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании сделки притворной.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Пожематкина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дружба-Инвест» о признании права собственности на квартиру <данные изъяты>, признании предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему притворной сделкой, взыскании денежных средств за неоказанные юридические услуги по правовому сопровождению в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда, обязании ООО «Дружба-Инвест» принять вексель, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование иска она указала, что 28.09.2007 г. между Яраловой Ж.М. и ООО «Дружба-Инвест» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу № Дб 14-52 и дополнительное соглашение № 1, согласно условиям которых стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры с принятием Обществом на себя обязанности передать квартиру покупателю, а покупателем - оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению в момент подписания основного договора путем передачи простого беспроцентного векселя №0012765 номинальной стоимостью <данные изъяты>., векселедателя ООО «Техник С». Яралова Ж.М. свои обязательства, предусмотренные, предварительным договором исполнила. По договору переуступки прав и обязанностей от 21.01.2008 г. Яралова Ж.М. уступила свои права и обязанности по предварительному договору от 28.09.2007 г. № Дб14-52 Пожематкиной И.А. По предварительному акту приема-передачи от 15.05.2008г. Общество передало Пожематкиной И.А. квартиру по вышеуказанному адресу. Однако свои обязательства по заключению основного договора Общество не исполнило.

Представитель Пожематкиной И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Дружба-Инвест» иск не признал.

Представители третьих лиц - ООО «Дружба-Монолит» и ГНУ «ВНИИССОК» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда от 09 марта 2011 г. за Пожематкиной И.А. признано право собственности на <адрес>, в ее пользу с ООО «Дружба-Инвест» взысканы <данные изъяты> за неоказание правового сопровождения, а также судебные расходы, а всего взыскано <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дружба-Инвест» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения, другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 28.09.2007 г. между Яраловой Ж.М. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. 28.09.2007 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1.

Согласно условиям предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, ответчик обязался передать квартиру покупателю, а покупатель в свою очередь обязалась оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры путем передачи простого беспроцентного векселя № 0012765 номинальной стоимостью <данные изъяты>., векселедателя ООО «Техник С», дата составления 28.09.2007 г.

Яровой Ж.М. обязательства, предусмотренные договором, в части приобретения векселя были выполнены, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2007 г. № 29

По договору переуступки прав и обязанностей от 21.01.2008 г. Яралова Ж.М. уступила свои права и обязанности по предварительному договору от 28.09.2007 г. № Дб14-52 истице.

Постановлением Администрации Одинцовского района № 2947 от 17.11.2008 г. утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по указанному адресу.

Согласно предварительному акту приема-передачи от 15.05.2008 г., ответчик передал истице квартиру, однако необходимый для регистрации права собственности пакет документов не представил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами основного договора купли-продажи квартиры, сторонами исполнены все его существенные условия, согласованные в предварительном договоре: оплата спорной квартиры путем приобретения векселя третьего лица и передача квартиры покупателю.

В этой связи, верным является вывод суда о том, что у истицы в силу ст. 218 ГК РФ возникло право собственности на квартиру, которое подлежит регистрации в установленном законом порядке.

Поскольку вексель № 0012765 в настоящее время находится у истицы, суд правомерно обязал ее передать его ответчику.

Также, суд верно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости услуг по правовому сопровождению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оказания названных услуг ответчик суду не представил.

Кроме этого, на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, наличие и размер этих расходов материалами дела подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что приобретение истицей векселя третьего лица не может являться доказательством оплаты квартиры и услуг по правовому сопровождению, поскольку денежные средства на расчетный счет кассатора не поступали, и вексель не передавался, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом установлено, что вексель ООО «Техник С» приобретался Яраловой Ж.М. во исполнение п. 1.4 предварительного договора. При этом согласно условиям договора, оплата стоимости квартиры и услуг правового сопровождения осуществляется исключительно путем передачи указанного векселя с определенными реквизитами ответчику.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дружба-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: