Решение

Судья Сакаль Е.С. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрела в заседании от 19 мая 2011года частную жалобу МОБО «Общество по защите прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ»

на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года об оставлении без движения кассационной жалобы МОБО «Общество по защите прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» на решение суда от 15 февраля 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество по защите прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Савкиной Ольги Вячеславовны к муниципальному унитарному предприятию «Служба капитального строительства Одинцовского района» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца и Савкиной О.В. - Семиколеновой А.Р., представителя ответчика - Хруновой Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.02.2011 года Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество по защите прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» отказано в иске в интересах Савкиной О.В. к МУП «Служба капитального строительства Одинцовского района» о взыскании денежных средств.

25.02.2011 года истцом подана кассационная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 28 февраля 2011 года данная кассационная жалоба была оставлена без движения до 18 марта 2011 года как не соответствующая требованиям ст. ст. 339, 340 ГК РФ, и истцу предложено представить кассационную жалобу с указанием оснований, по которым кассатор считает решение суда неправильным, с по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе МОБО «Общество по защите прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» просит указанное определение суда отменить как необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 341 ч. 1 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Поскольку, как указано выше, кассационная жалоба истца, в нарушение требований ст. ст. 339, 340 ГПК РФ не содержала оснований, по которым он считает решение суда неправильным, и к жалобе не были приложены копии по числу лиц, участвующих в деле, то суд обоснованно оставил кассационную жалобу без движения, предоставив Обществу время для исправления перечисленных недостатков.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы МОБО «Общество по защите прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» и отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу МОБО «Общество по защите прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: