Решение

Судья: Кобзарева О.А. Дело: № 33-12597

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шипиловой Т.А., Савельева А.И.,

при секретаре Палей Д.Л.

рассмотрев 31 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумратовой Е.Н., Шароновой С.А.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2011 г.

по делу по иску Шумратовой Е.Н., Шароновой С.А. к Латыниной Н.М. о признании права собственности на долю дома, земельного участка, квартиры в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Шумратовой Е.Н., ее представителя Любимцевой Л.П., представителя Шароновой С.А.- Шумратова Е.М., Латыниной Н.М.. ее представителя Деминой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шумратова Е.Н., Шаронова С.А. обратились с иском к Орловой Н.В. о признании права собственности на долю дома, земельного участка, квартиры в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что они являются наследниками после смерти Шаронова Н.И. Ответчик в период брака с Шароновым Н.И. приобрела земельный участок с домом, а также квартиру.

Истцы просят признать за ними право собственности на супружескую долю умершего, по 1/6 доли за каждым.

Истец - Шумратова Е.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Истец Шаронова С.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истцов - Шумратов Е.М. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик - Латынина Н.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что имущество было приобретено в период фактически прекращенных семейных отношений с Шароновым Н.И., спорное имущество приобреталось ее сыном, а оформлялось на ее имя.

Третье лицо - Орлова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2011 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе Шумратова Е.Н., Шаронова С.А. просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Судом установлено, что предметом спора является земельный участок с домом по адресу: <адрес>, приобретенные по договору купли-продажи от 29.08.1998 г. (л.д. 45,46, 51-54), а также квартира по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от 01.04.2003 (л.д. 46, 55).

22.04.1975 г. между Шароновым Н.И. и Латыниной Н.М. был заключен брак, который был расторгнут 07.02.1984 году.

05.10.1985 г. между Латыниной Н.М. и Шароновым Н.И. повторно заключен брак, запись акта о заключении брака № 988 от 05.10.1985 г. составлена Главным управлением ЗАГС Московской области Балашихинским отделом ЗАГС.

Ответчик указала, что брак с Шароновым Н.И. был расторгнут по решению суда в период с 1990 по 1991гг., после чего она заключила брак с Семиным A.M.

Согласно записи акта о заключении брака № 2732 от 29.11.1991 г. между Семиным A.M. и Латыниной Н.М. был заключен брак в Первомайском отделе ЗАГС г. Москвы, который впоследствии был прекращен 12.03.2001 по решению суда. Данный брак на момент разрешения настоящего спора не признан недействительным в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что на момент приобретения спорного имущества семейные отношения между ответчиком и Шароновым Н.И. фактически были прекращены, совместное хозяйство между ними не велось с конца 1991 года и как следствие спорное имущество не являлось совместным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумратовой Е.Н., Шароновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: