Решение

Судья: Ефимов В.И. Дело: № 33-12640

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Андрееве Д.С.

рассмотрев 02 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бубеллова П.Ю.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 г.

по делу по иску Бубеллова П.Ю. к Володькову В.В. о признании виновным в совершении ДТП и взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Бубеллова П.Ю., его представителя Чернецкого И.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Бубеллов П.Ю. обратился с иском к Володькову В.В. в котором просит признать ответчика виновным в совершении ДТП, взыскать материальный ущерб в размере 144 686 рублей 72 копеек, расходы на проведение экспертизы и эвакуацию автомобиля в размере 21 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 527 рублей 73 копеек.

Требования мотивированы тем, что между автомобилем под управлением истца и автомобилем под управлением ответчика произошло ДТП, виновником которого был признан Бубеллов П.Ю. Решением Королевского городского суда от 02.03.2010 года постановление инспектора ДПС было отменено, производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. После этого Бубеллов П.Ю. обратился в экспертную компанию для проведения трасологического исследования. Экспертами было подтверждено, что со стороны истца нарушений ПДД не было, а ДТП произошло по вине ответчика.

Истец - Бубеллов П.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик - Володьков В.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 г. в иске отказано.

С Бубеллова П.Ю. в пользу Володькова В.В. взысканы судебные расходы на экспертизу в размере 13 369 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Бубеллов П.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 30.10.2009 года в 14 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Элантра г.н. № под управлением Бубеллова П.Ю. и автомобиля БМВ Х5 г.н. № под управлением Володькова В.В., виновным в котором был признан Бубеллов П.Ю.

Решением Королевского городского суда от 02.03.2010 года постановление инспектора ДПС было отменено, производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 7-10, 85-97).

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Бубеллов П.Ю., управляя автомобилем Хундай Элантра г.н. №, при совершении маневра поворота на лево, не уступил дорогу т/с, двигающемуся попутно, без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5 г.н. №, нарушив п.п. 8.4., 8.5. ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом был представлен отчет оценщика об исследовании вышеуказанного ДТП, в котором виновником ДТП указан ответчик.

Однако данный отчет обоснованно не был принят судом, поскольку данное исследование не может являться экспертизой, ввиду того, что оценщиком не представлено свидетельство на право проведения трасологических экспертиз и об ответственности за дачу ложного заключения он не предупреждался.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, в заключении которой указано, что только действия водителя Бубеллова П.Ю. находятся в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП.

Суд правомерно принял результаты указанной экспертизы за основу принимаемого решения, поскольку экспертиза проведена полно, объективно и позволяет однозначно установить виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы ответчика по оплате экспертизы и услуг представителя подтверждены материалами дела и правомерно ему компенсированы за счет истца, поскольку исковые требования признаны необоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бубеллова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: