Решение

Судья: Мирошниченко А.И. Дело № 33- 6662

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Лихачевой И.А.

при секретаре Цукановой И.А.

рассмотрев в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу Сизых Аллы Николаевны на решение Клинского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года по иску Сизых Аллы Николаевны к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по иску Сизых Аллы Николаевны к Белоусову Андрею Александровичу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Сизых А.Н. - Королева В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сизых А.Н. предъявила иск к ОАО СК «РОСНО» о возмещении вреда в размере 104 154 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Также просила взыскать со Страховой компании расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., убытки за составление отчета в размере 9300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно истица предъявила исковые требования к Белоусову А.А. о взыскании расходов, понесенных ею в рамках производства дела об административном правонарушении за услуги адвоката в размере 25 000 руб. В порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле по данному иску в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В обоснование заявленного иска истица указала, что 16 июля 2010 года в г. Клин на ул. Ново-Ямская, напротив дома 27, произошло ДТП с ее участием и участием водителя Белоусова А.А., управлявшего автомашиной «Ока». Полагая, что ДТП произошло по вине ответчика Белоусова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «РОСНО», Сизых А.Н. обращается в суд с вышеназванным иском, так как ее автомашине марки «Субару», г.р.з. Т 520 ЕУ/190 причинены механические повреждения.

Ответчик Белоусов А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Сизых А.Н.

Ответчик ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором выразил свое несогласие с иском и просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Министерство финансов РФ в суд также не явилось.

Решением Клинского городского суда от 10 февраля 2011 года исковые требования Сизых А.Н. удовлетворены частично. С казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Сизых А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ОАО СК «РОСНО» и Белоусову А.А. отказано.

С решением суда не согласилась истица Сизых А.Н. и в кассационной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

16 августа 2010 года в г. Клин, ул. Ново-Ямская, напротив дома 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сизых А.Н., управлявшей автомашиной марки «Субару», г.р.з. Т 520 ЕУ и автомашины «Сеаз-11113», г.р.з. Е 809 ХВ 150, под управлением водителя Белоусова А.А.

Гражданская ответственность водителя Белоусова А.А. застрахована в страховой компании ОАО «Росно», что подтверждается страховым полисом ОСАГО.

Отказывая Сизых А.Н. в удовлетворении иска о возмещении вреда, суд первой инстанции исходил из того, что виновной в дорожно-транспортном происшествии являлась сама истица Сизых А.Н., которая нарушила требования п. 11.1 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Виновных действий в возникшей дорожной обстановке со стороны водителя Белоусова А.А. суд при разрешении спора не усмотрел.

С выводами суда, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Сизых А.Н., судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так схемой ДТП и объяснениями участников ДТП установлено, что автомашины «Субару» под управлением водителя Сизых А.Н. и «Ока» под управлением Белоусова А.А. до момента столкновения двигались в попутном направлении в сторону ул. К. Маркса по ул. Ново-Ямская.

Из объяснений водителя Белоусова А.А. данных в рамках административного дела следует, что он проезжал по ул. Ново-Ямская в плотном потоке машин с остановками. При очередной остановке транспортного потока, его машина заглохла, он включил аварийную сигнализацию, вышел из машины. Убедившись, что все машины за ним стоят, стал вручную толкать свою машину за переднюю стойку, одновременно поворачивая руль вправо, чтобы освободить проезжую часть. Во время перемещения своей автомашины, увидел, что справа от него движется машина. Так как машину руками удержать не удалось, так как она продолжала двигаться по инерции, произошло столкновение (л.д. 6-8 административного материала №12-160\10).

В первоначальных объяснениях 16.07.2010 года работникам ГИБДД истица Сизых А.Н. указала, что проезжая мимо дома №27 остановилась со всем потоком машин, поскольку была пробка. После того, как впереди идущие машины тронулись и начали движение, она не смогла двигаться, так как впереди идущая машина «Сеаз» (ответчика) не могла тронуться. Через пару минут водитель включил аварийные огни. Чтобы объехать аварийную машину, она посмотрела вправо, так как по «встречке» двигался сплошной поток машин, и, убедившись, что не мешает движению других машин на ее полосе, и что места достаточно для объезда аварийной машины, начала движение. Через несколько минут, когда аварийную машину она практически объехала, сзади услышала скрежет металла и проехала еще, примерно, пару метров, так как не сразу поняла, что произошло (л.д.13-14 административного материла № 12-160/10).

Из дополнительных объяснений Сизых А.Н. от 21 августа 2010 года следует, что она не видела, что автомобиль второго участника ДТП двигался по проезжей части. Проезжая автомобиль «Ока» с правой стороны в точке соединения левого переднего крыла с левой передней дверью услышала металлический скрежет (л.д.11-12 материла).

Письменные объяснения участников ДТП, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, с позиции требований п. 1 ст. 77 ГПК РФ отвечают признакам письменных доказательств, поэтому правильно были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств при разрешении настоящего спора.

В справке о ДТП зафиксированы следующие механические повреждения автомашины «Субару»: деформация двух левых дверей, заднего левого крыла и заднего бампера; у «Сеаз-11113-02» - деформация переднего правого крыла (л.д.41).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что предотвращение имевшего место ДТП зависело не от технической возможности транспортных средств, а от своевременного выполнения водителем «Субару» Сизых А.Н. требований 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля "Сеаз" Белоусов А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 7.1, 12.6 ПДД.

Действия водителя Белоусова А.А. не противоречат данным требованиям Правил, поэтому его действия не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Таким образом, судебная коллегия также считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что именно водитель Сизых А.Н. в возникшей обстановке не рассчитала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 Правил). Также ею были нарушены и требования п. 10.1. ПДД РФ, которыми регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Придя к данному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что в своих объяснениях в ходе административного судопроизводства от 21 августа 2010 года сама Сизых А.Н. подтверждала то обстоятельство, что «она не видела, что автомобиль второго участника ДТП двигался по проезжей части». Вместе с тем, при совершении объезда автомашины Белоусова А.А. с правой стороны удар столкновения истица указала в точке соединения левого переднего крыла с левой передней дверью.

Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика Белоусова А.А. о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда о том, что ДТП произошло по вине водителя Сизых А.Н., судебная коллегия также учитывает следующее.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Как было указано выше, объяснениями истца Сизых А.Н. установлено, что в сложившейся дорожной обстановке в тот момент, когда впереди идущие машины тронулись и начали движение, она не смогла двигаться, так как впереди идущая машина «Сеаз» (ответчика) не могла тронуться. После этого она не отрицала, что через пару минут водитель включил аварийные огни.

Следовательно, с позиции требований п. 1.3 Правил ДД РФ истица Сизых А.Н. при должной мере заботливости и осмотрительности должна была предусмотреть, что в возникшей обстановке водитель аварийного транспортного средства должен был соблюсти п. 12.6 ПДД РФ (отвод транспортного средства с проезжей части).

Однако, проявив неосторожность, начала объезжать автомашину «ОКА», которую водитель Белоусов В.В. вручную отталкивал с проезжей части во исполнение требований п. 12.6 ПДД РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, так как доводы кассатора направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу требований ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены по существу правильного решения.

Доводы кассатора о том, что в нарушение требований ст. ст. 12, 79 ГПК РФ суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое для суда необязательно, так как подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно требований п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из представленных материалов дела следует, что отказывая истцу в назначении судебной автотехнической экспертизы, суд исходил из того, что вопросы истца для эксперта относятся к судебной оценке действий водителей при ДТП, то есть носят правовой аспект (л.д.117).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как для выяснения поставленных истцом вопросов специальные познания не требуются.

Кроме того, с момента ДТП прошел значительный период времени, схема ДТП не содержит сведений о механизме ДТП (путь торможения, места столкновения), что исключает само по себе достоверность выводов эксперта о механизме самого ДТП.

Наличие фотографий в деле не может являться исходным материалом для проведения экспертного исследования, так как не могут отражать истинный характер повреждений (изломы, глубину вмятин и т.п.).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора в части исковых требований о взыскании вреда, суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Суд правильно установил по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Однако, с позиции требований п. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не может согласиться с законностью решения суда в части взыскания в пользу Сизых А.Н. с казны РФ в лице Минфина РФ расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в рамках дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования в указанной части, суд, ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ, исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует о вынесении постановления в отсутствие надлежащего правового основания.

Однако, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено собранными по делу обстоятельствами, постановление инспектора по исполнению административного законодательства от 16 августа 2010 года было отменено, а производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное обстоятельство подтверждается решением судьи Клинского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года.

Таким образом, неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для Сизых А.Н. не наступили, поскольку административное производство было прекращено по основаниям истечения сроков давности привлечения к ответственности, то есть без установления вины.

Следовательно, оснований для возмещения расходов, связанных с участием адвоката по делу об административном правонарушении, у суда не имелось, так как правила, установленные ст. ст. 1969-1970 ГК РФ на возникшие правоотношения распространены быть не могут.

Суд не учел, что данные положения подлежат применению только в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 (в связи с отсутствием события правонарушения) и пункта 2 (в связи с отсутствием состава правонарушения) статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года в части удовлетворения исковых требований Сизых Аллы Николаевны о взыскании с казны РФ в лице Министерства финансов РФ расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении - отменить.

Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Сизых А.Н.

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизых А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи