Решение

Судья: Давыдова Ю.С. Дело № 33- 7319

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Лихачевой И.А.

при секретаре Цукановой И.А.

рассмотрев в судебном заседании от 31 марта 2011 года частную жалобу Гладышева Николая Федоровича, Гладышевой Надежды Александровны на определение судьи Шатурского городского суда Московской области 03 марта 2011 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гладышев Н.Ф. и Гладышева Н.А. предъявили иск к ЗАО «УралЭнергоГаз», ОАО «Мосэнерго» о признании права собственности на земельные доли.

На стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда, определением судьи от 03 марта 2011 года заявление было оставлено без движения.

Не соглашаясь с данным определением, Гладышевы Н.А. и Н.Ф. в частной жалобе просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил истцам указать цену иску, оплатить государственную пошлину от цены иска, а также предоставить доказательства, подтверждающие основания заявленного иска.

Ссылку судьи об определении цены иска, судебная коллегия правильным признать не может.

По смыслу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, подпунктов 2 и 9 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска определяется истцом. Однако в тех случаях, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска затруднительно либо указанная истцом цена явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В этих случаях судья выносит определение, в котором указывает размер госпошлины, подлежащее уплате при подаче иска, исходя из определенной им стоимости имущества. Одновременно судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставляет заявление без движения и устанавливает срок для уплаты госпошлины.

Данная процессуальная обязанность судьей выполнена не была, в связи с чем, утверждение судьи в определении о том, что истцы должны определить цену иска и оплатить от данной цены государственную пошлину, нельзя признать правильными.

Также нельзя признать законными и указания судьи о предоставлении истцами доказательств, поскольку направлены на свершение действий истцами по предоставлению суду доказательств и на установление фактических обстоятельств по делу.

Однако, вопросы необходимости предоставления доказательств и уточнение фактических обстоятельств дела разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебном разбирательству в порядке ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ, то есть после принятия заявления и возбуждении по нему гражданского дела.

На недопустимость совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) было обращено внимание судов и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству.

На основании изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий судья

Судьи