Решение

Судья Пантина И.Г. дело № 33-12720

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу ООО «Фирма Мишель и К» на решение Королевского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу по искуООО «Фирма Мишель и К» к Еремину Денису Александровичу о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фирма Мишель и К» обратился в суд с иском к Еремину Д.А. о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.06.2007 года между ООО «Фирма Мишель и К» и Ереминым Д.А. был заключен трудовой договор № 83, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя-экспедитора. Также между ними были заключены соглашение об использовании автомобиля и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, Еремин Д.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, и ущерб, возникший у ООО в результате возмещения им ущерба иным лицам. 04.12.2008 года по вине Еремина Д.А., управляющего принадлежащим ООО т/с, произошло ДТП в результате которого автомобилю «Митсубиши Паджеро», застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения. Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «Фирма Мишель и К» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба было взыскано 451073 рублей 18 коп., а также судебные расходы в размере 14021 рублей 46 коп. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда данное решение было изменено, указано о взыскании с ООО «Фирма Мишель и К» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» всего 464120 рублей 60 коп.

Просит взыскать с Еремина Д.А. в возмещение ущерба 464120 рублей 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7841 рублей 21 коп.

В судебное заседание истец ООО «Фирма Мишель и К» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - Еремин Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, просил отказать.

Решением суда исковые требования ООО «Фирма Мишель и К» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Еремина Д.А. в пользу ООО «Фирма Мишель и К» в возмещение ущерба 14291 рублей 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Фирма Мишель и К» отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Фирма Мишель и К» обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 18.06.2007 года между ООО «Фирма Мишель и К» и Ереминым Д.А. был заключен трудовой договор № 83, согласно которому последний был принят на должность водителя-экспедитора. Также между сторонами были подписаны соглашение об использовании автомобиля и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у ООО «Фирма Мишель и К» в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что 04.12.2008 года произошло ДТП с участием водителя Еремина Д.А., управлявшего автомобилем марки «ВИС 2345», принадлежащим на праве собственности ООО «Фирма Мишель и К», и признанного виновным в совершенном ДТП, и водителем автомобиля марки «Митсубиши Паджеро», в результате чего т/с «Митсубиши Паджеро» были причинены механические повреждения.

Усматривается, что т/с «Митсубиши Паджеро» было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «Фирма Мишель и К» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано 451073 рублей 18 коп. в счет возмещения ущерба и 14021 рублей 46 коп. в счет оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда указанное выше решение было изменено в части размера ущерба и государственной пошлины, с ООО «Фирма Мишель и К» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» всего взыскано 464120 рублей 60 коп.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания ( п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, т.к. при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания ( ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений данного постановления, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, по указанному выше основанию, лишь в случаях привлечения его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Еремин Д.А. к административной ответственности в связи с данным ДТП не привлекался, определением от 04.12.2008 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Усматривается, что других оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере истцом не указывалось и судом не установлено.

Согласно справке ООО «Фирма Мишель и К» № 58 от 30.03.2011 года, среднемесячный заработок Еремина Д.А. за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года составил 14291 рублей 70 коп.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств привлечения ответчика к административной ответственности в связи с совершенным ДТП, учитывая, что ООО «Фирма Мишель и К» не приведено иных оснований, предусмотренных действующим ТК РФ, для взыскания с Еремина Д.А. полной материальной ответственности, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 241, 243 ТК РФ, представленных сведениях о среднемесячном заработке ответчика соглашается с выводом суда о взыскании с Еремина Д.А. в пользу ООО «Фирма Мишель и К» в возмещение ущерба 14291 рублей 70 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО «Фирма Мишель и К» не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе правовых основания к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Королевского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: