Решение

Судья: Давыдова Ю.С. Дело № 33-12550

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Гутаускайте Т.Р.,

рассмотрев в г. Красногорске в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу ОАО “Банк Зенит” на решение Шатурского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года по делу по его иску к Кондратьеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Сябро А.А.,

У с т а н о в и л а :

ОАО “Банк Зенит” обратился в суд с иском к Кондратьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 129 732 руб. 98 коп., из которых сумма основного долга - 95 168 руб. 88 коп., основных процентов - 6 590 руб. 60 коп., повышенных процентов - 25 667 руб. 18 коп., неустойка - 2 051 руб. 32 коп., комиссия - 255 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 3 794 руб. 66 коп.

В обоснование иска указывал, что 18 августа 2005 г. между ним и Кондратьевым В.В. было заключено соглашение о порядке получения кредита в форме овердрафта по СКС, во исполнение которого ОАО “Банк Зенит” (далее Банк) на имя ответчика открыт специальный карточный счёт (СКС) и в его пользу выпущена и передана банковская карта MasterCardElectronic.

За период со 02 марта 2006 г. по 24 сентября 2009 г. ответчиком с использованием полученной им банковской карты произведены расходные операции в сумме, превышающей остаток средств на СКС, всего на сумму 95 168 руб. 88 коп.

Таким образом, Банком Кондратьеву В.В. предоставлен кредит в виде овердрафта на указанную сумму.

В соответствии с условиями соглашения ответчик обязан возвращать полученный кредит с процентами за пользование им из расчёта 23% годовых в срок не позднее 12 часов 26 числа месяца, следующего за истекшим отчётным периодом, а также оплачивать комиссии в соответствии с кредитными тарифами на обслуживание банковских карт, оплачивать повышенные проценты и неустойку, начисляемые в соответствии с тарифами из расчёта 40% годовых на просроченные основной долг и основные проценты.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ОАО “Банк Зенит” обратился в суд.

В суд Кондратьев В.В. не явился, по адресу регистрации по месту жительства не проживает, определить его фактическое место жительства не представилось возможным.

В порядке ст.50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат Власов А.М., который возражал против удовлетворения исковых требований, полагая завышенным размер штрафных санкций.

Суд постановил решение, которым взыскал с Кондратьева В.В. в пользу ОАО “Банк Зенит” задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере 95 168 руб. 88 коп., процентов за пользование кредитом в размере 6 590 руб. 60 коп., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 435 руб. 18 коп.

В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Банк Зенит” обжалует его в кассационном порядке, просит отменить в части снижения неустойки и исключения из суммы задолженности комиссии за снятие наличных денежных средств, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что 18 августа 2005 г. между ОАО “Банк Зенит” и Кондратьевым В.В. было заключено соглашение №0000/RC-2436 о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС Клиента с ежемесячным погашением обязательных платежей.

Согласно условиям соглашения Банк обязался предоставлять Кондратьеву В.В. кредит в виде овердрафта в пределах установленного лимита в сумме 7 000 руб., а Кондратьев В.В. - возвращать кредит с процентами из расчёта 23% годовых в срок не позднее 12 часов 26 числа месяца, а также оплачивать Банку комиссии в соответствии с тарифами.

С общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты Кондратьев В.В. ознакомлен, о чём имеется его собственноручная подпись.

Обязательства по соглашению истцом исполнены, ответчику предоставлен кредит в виде овердрафта на сумму 95 168 руб. 88 коп.

Согласно расчёту задолженности по соглашению в счёт платежей по нему Кондратьев В.В. за период с 26 сентября 2005 г. по 24 сентября 2009 г. ежемесячно вносил денежные средства. Начиная с 2009 г. взятые на себя обязательства он надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 129 732 руб. 98 коп.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 95 1688 руб. 88 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 6 590 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом, в соответствии с п.4.3.1, 4.3.2 Соглашения и приложения №1 к Соглашению, начислены повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 25 667 руб. 18 коп. и неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 2 051 руб. 32 коп. Всего штрафная неустойка составила 27 718 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя иск в указанной связи, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленную ко взысканию неустойку до 10 000 рублей, основываясь на принципе соразмерности нарушения последствиям неисполнения обязательства, приняв во внимание, что ответчик оплачивал кредит после его получения, вносил суммы в погашение кредита.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Кондратьева В.В. комиссии за ведение ссудного счёта, суд руководствовался Положением “О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ”, ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителя” и правильно исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой, следовательно, включение в Соглашение условия об уплате платежей за ведение ссудного счёта нарушает права потребителя.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Банка уменьшенного размера уплаченной последним госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчицы по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шатурского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: