Решение

Судья Маркин Э.А. Дело № 33- 13167

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года

кассационную жалобу Наседкиной Натальи Васильевны на решение Королевского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу по иску Наседкиной Натальи Васильевны к ООО «СтройИнвестСервис» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя Наседкиной Н.В. (по ордеру)- Ханиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Наседкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвестСервис» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21.09.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом №(между управляющей компанией и собственником помещения).

Истица, с учетом уточнения исковых требований полагала, что договор заключен с ответчиком на крайне невыгодных для нее условиях, а именно: п. 6.2. Договора лишает ее возможности изменения способа управления жилым домом, поскольку согласно данному пункту Договора, если истец будет продолжать потреблять услуги, предоставление которых обеспечивает Ответчик, действие договора также продлевается. А поскольку все услуги предоставляются через ответчика, в т.ч. есть услуги, от которых не возможно отказаться отдельному собственнику, как -то, лифт, отопление, консьерж, уборка территории у дома и общих помещений в доме, расторгнуть Договор на таких условиях не предоставляется возможным; п. 5.1.1., 3.2.7, привязка ответственности ответчика перед истцом к исполнению обязательств всеми собственниками помещений. Таким образом, ответчик снимает с себя всякую ответственность; п. 5.1.3. ответчик не несет ответственности перед ресурсоснабжающими и подрядными организациями. В т.ч. плате за коммунальные платежи, возлагая это на собственников, вместе с тем согласно всем условиям этого договора собственники должны безоговорочно оплачивать все выставляемые ответчиком суммы, в т.ч коммунальные платежи, дополнительные, прочие услуги.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истица добровольно подписала договор с учетом протокола разногласий, который передала ответчику.

Решением Королевского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Наседкина Н.В. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 21.09.2009г. между ООО «СтройИнвестСервис» (управляющая компания) и Наседкиной Н.В. являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д. 7-13).

Судом установлено, что 21.09.2009г. истице был передан подписанный акт приема-передачи объекта долевого строительства о передаче Наседкиной Н.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, судом установлено, что истица добровольно подписала оспариваемый договор, доказательств чинения ответчиком препятствий истице к регистрации права собственности и вселению в указанную выше квартиру, суду представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что истице в передаче акта-приемки передачи квартиры отказывал застройщик ЗАО «БалтСтройИнвест», а не ответчик.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что права и законные интересы заявительницы нарушены не были.

Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Наседкиной Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Королевского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наседкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи