Решение

Судья Капитова Т.М. дело № 33-13880

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.

при секретаре Палей Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУЗ «Солнечногорская центральная районная больница»

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года

по делу по иску ФИО2 к МУЗ «Солнечногорская центральная районная больница» о признании приказа, ограничивающего режим работы истца, незаконным, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, судебных издержек и морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» с иском о возложении на главного врача обязанностей: восстановить сокращенную ставку врача-ординатора, разрешении работать без ограничения времени, доплатить заработную плату за фактически отработанное время в августе- ноябре 2010 года, компенсировать моральный вред 10 тысяч рублей и расходы на оплату юридических услуг 5200 рублей, ссылаясь на то, что 22 января 2001 года он был переведен на должность- врача-травматолога на 1,5 ставки. В настоящее время ему производится оплата только по одной ставке врача, несмотря на то, что в августе-ноябре 2010 года он фактически работал на 1,5 ставки. В иске заявитель указал, что издание приказа о запрещении работать ему на 1,5 ставки считает незаконным; никаких оснований для сокращения ставки врача в ТО ЦРБ не имелось ( л.д. 2-6).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 уточнил исковые требования и просил признать незаконным приказ 476-ОК от 28 июля 2010 года в части ограничения совмещения и оплате по ставке врача-ортопеда; взыскать с ответчика заработную плату за фактически выполненную работу в августа, сентябре и ноябре 2010 года из расчета 0,5 ставки врача дополнительно к выплаченной заработной плате, моральный вред 10000 рублей и судебные расходы ( л.д.35-39.)

Представители ответчика ЦРБ иск не признали и пояснили, что оспариваемый приказ был издан в соответствии с требованиями действующего законодательства о труде инвалидов. В табеле за август-ноябрь 2010 года ФИО5 были проставлены часы по одной ставке.

Решением Солнечногорского городского суда исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе МУЗ «Солнечногорская центральная районная больница» просит его отменить в части взыскания в пользу ФИО6 заработной платы за период с августа по ноябрь 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 92 ТК РФ для работников, являющихся инвалидами 1 или 2 групп, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю. Аналогичная продолжительность рабочего времени установлена также ч.3 ст. 23 ФЗ-181 от 24.11.1995 года « О социальной защите инвалидов в РФ».

Отказывая ФИО7 в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа 476-ОК от 28 июля 2010 года в части ограничения совмещения и оплате по ставке врача-ортопеда, суд правильно сослался на положения указанных выше законов. Согласно программы реабилитации пострадавшего ФИО8 он может работать с учетом профессионального навыка без длительного пребывания на ногах (13).

Разрешая требования в части взыскания в пользу истца заработной платы за фактически отработанный период, суд обоснованно исходил из того, что в указанный период времени истец фактически выполнял работу на 1,5 ставки врача. Данные обстоятельства установлены материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 76 ТК РФ, при условии отказа истца от исполнения приказа, ответчик имел право отстранить его от выполнения работы сверх ставки врача.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУЗ «Солнечногорская центральная районная больница» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи