Решение

Судья Орлов А.Г. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Баранове А.Ю.

рассмотрев 09 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Кустовой Марии Георгиевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 г. по делу по иску Кустовой М.Г. к Юмашевой И.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании записи в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Кустовой М.Г., её представителей по доверенности Кустова А.С. и Кустовой Л.И., ответчицы Юмашевой И.Ю.,

устанвоила:

истица Кустова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчице Юмашевой И.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании записи в ЕГРП.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ответчицей и передала в собственность ей <адрес> Военного городка в <адрес>.

Ответчица перестала исполнять условия договора. Она самостоятельно питается и покупает одежду, оплачивает коммунальные платежи за квартиру, в которой проживает, ремонтирует ее. Помощь в ремонте квартиры, покупке продуктов и лекарств оказывают соседи. Летом 2009 года решила расторгнуть договор и оказалась от помощи и услуг Юмашевой.

В судебном заседании истица настаивала на своих требованиях.

Ответчица Юмашева И.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что с 2002 года и до лета 2009 года по своему желанию Кустова проживала в её квартире в г.Москве, была полностью обеспечена питанием, одеждой и уходом. У истицы была своя отдельная комната, оборудованная спальным местом. Квартира имеет все необходимые удобства.

Несколько раз в месяц Кустова М. ездила в г.Солнечногрск проверить квартиру, которой пользовался внук, получить пенсию, оплатить коммунальные услуги за счет ее - Юмашевой И. средств, посетить врача.

Летом 2009 года Кустова М.Г.собрала вещи и уехала в г. Солнечногорск. От какой либо помощи отказывается, перечисляемые ей суммы возвращаются обратно.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 г. в иске Кустовой М.Г. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учёл, что ответчица перечисляла ей сумму меньше пяти минимальных размеров оплаты труда, оговорённую в договоре; не приняты во внимание показания свидетелей о том, что истица сама ходила в магазин и аптеку; не доказано, что она до 2009 года проживала в Москве.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Как следует из материалов дела, Кустова М.Г. являлась собственником <адрес> Военного городска в <адрес>.В квартире зарегистрированы по месту жительства истица и ее внук Кустов А.С.

По условиям договора пожизненного содержания от 11 декабря 2001 года, заключенного между сторонами, квартира истицы перешла в собственность ответчицы, она в свою очередь обязалась пожизненно полностью содержать Кустову М.Г., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, с сохранением права бесплатного пожизненного пользования квартирой.Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере пяти установленных законом минимальных заработных плат.

В соответствии со ст.ст. 450, 451 и 599 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ либо расторжения договора и возмещения убытков.

Из дела следует, что требование о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением истицы обоснованы тем, что ответчица ей надоела, она перестала исполнять условия договора по содержанию истицы.

Показаниями свидетелей, проживающих по соседству с Юмашевой И.Ю., установлено, что с 2002 г. по 2009 г. истица проживала в квартире ответчицы, одета была опрятно, общалась с соседями, отзывалась об ответчице хорошо, на плохой уход не жаловалась.

Свидетель Павлова О.А. показала, что между сторонами были хорошие дружеские отношения, когда истица уехала в 2009 году в Солнечногорск она привозила ей несколько раз по просьбе Юмашевой И.Ю. продукты, привезла телевизор.

Истица в судебном заседании подтвердила объяснения Юмашевой И.Ю., что уехала из Москвы по своему желанию, с 2009 года ответчица сама оплачивала коммунальные услуги и за квартиру, перечисляла ей по 15 и 10 тысяч рублей в ноябре и декабре 2009 г..

Допрошенные по инициативе истицы свидетели Мякинина Л.В. и Черентаева И.В. показали, что знали о Юмашевой И.Ю., видели её в квартире истицы, оказывали помощь Кустовой М.Г. тем, что иногда ходили в магазин, аптеку, с 2006 г. стирали ей одежду. Также показали, что ей помогали родственники. Свидетели полагали, что квартира требует ремонта.

Из показаний свидетеля Аврамчик Л.Г. видно, что у Кустовой М.Г. не сложились отношения с родственниками в связи с тем, что она заключила договор пожизненного содержания с дочерью своей подруги. Истица общалась со свидетелем по телефону, жалоб от неё на Юмашеву И.Ю. не поступало. Летом 2009 года она приняла меры, чтобы помирить истицу с родственниками. Свидетель показала, что после залива квартиры истица на свои деньги ремонтировала квартиру.

Свидетель Дерябин Ю.Н. показал, что по просьбе Кустовой весной 2009 года в квартире в г.Солнечногорске менял смеситель.

Ответчица Юмашева И.Ю. не оспаривала, что истица ездила в свою квартиру, она свободно распоряжалась своим временем. Кустова М.Г. вносила платежи за квартиру, однако деньги ей давала на это она. Ответчица также утверждала, что когда Кустова М. оставалась в квартире в г. Солнечногорске на несколько дней, она сама или ее знакомые привозили ей продукты. Отношения резко испортились летом 2009 года. Кустова М. позвонила и сказала, что больше в Москву не приедет и намерена расторгнуть договор. От получения почтовых переводов она отказалась.

При этом Юмашева И.Ю. представила квитанции о почтовых переводах Кустовой М.Г. денежных средств, начиная с 13 сентября 2009 года.

Из пояснений истицы и ответчицы также следует, что в 2003 году Кустова М.Г. доставлялась в больницу из квартиры Юмашевой И.Ю., её посещала медсестра в квартире Юмашевой И.Ю.. Согласно сведениям Солнечногорской ЦРБ, Кустова в 2003 году наблюдалась у терапевта. Посещала врача в апреле, мае и октябре 2006 года, июне и ноябре 2006 года, а затем только в 2010 году, после возникновения спора.

Ссылка истицы на затраты по установке металлической входной двери в 2002 году, о чем предоставила обезличенный гарантийный талон не согласовали с показаниями допрошенной в качестве свидетеля снохи истицы о то, что дверь установлена Юмашевой.

Судом также исследованы материал прокурорской проверки заявления Кустовой от 20 августа 2009 года о том, что Юмашева не осуществляет за ней должного ухода, оплачивает только коммунальные услуги. Расторгнуть договор побудили действия мужа Юмашевой, обругавшего ее.

Кроме того, суд проанализировал выписки из лицевого счета по вкладу Кустовой М.Г., как получателя пенсии по возрасту, перечисляемой на ее счет в Сбербанке России.

Истицей не представлено доказательств воспрепятствования ей в безвозмездном пользовании квартирой.

Совокупность всех установленных по делу доказательств привела суд к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено доказательств

существенного нарушения условий договора ответчицей, которые повлекли для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Об этом не может свидетельствовать и факт оплаты истицей телефонных переговоров из квартиры в г. Солнечногорске, поскольку квартирой пользовался также внук истицы, кроме того, Юмашева не является стороной в договоре оказания услуг связи. Абонентом телефонной связи является сама Кустова М.Г. Договор пожизненного содержания не содержит обязанности Юмашевой в оплате телефонных услуг.Суд также правильно исходил из того, что сами по себе квитанции, представленные истицей об оплате, не свидетельствуют о том, что со стороны ответчицы имел место отказ от несения этого бремени и его возложения на истицу, о понуждении истицы нести такие расходы, либо включение этих расходов в совокупную сумму оказываемого содержания.

В суде кассационной инстанции истица также заявила, что ответчица ей надоела, поэтому она хочет расторгнуть договор.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда в той части, что действия истицы, отказывающейся от выполняемых ответчицей требований условий договора, связаны с изменением отношений с родственниками, с её окружением, однако неприязненные отношения к ответчице и членам ее семьи, нежелание получать содержание, сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении условий договора Юмашевой И.Ю..

Иных существенных нарушений как основание для отмены договора пожизненного содержания с иждивением, длящегося в течение девяти лет, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что, перечисляя по 10-15 тысяч рублей ежемесячно, ответчица не выполняет требования условий договора о размере средств на уход за истицей в сумме пяти минимальных размеров оплаты труда, то судебная коллегия не принимает этот обстоятельство как существенное нарушение условий договора, с учётом иных расходы ответчицы в счёт выполнения условий договора и конкретных обстоятельств дела.

Ссылка на то, что суд не исследовал все обстоятельства по делу, несостоятельна, поскольку судом рассмотрены и проанализированы лишь те доказательства, которые предоставила каждая из сторон.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Кустовой Марии Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: