Решение

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-13054

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей Брыкова И.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Арове Р.И.

рассмотрев 07 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Олейник Ирины Константиновны и ГСПК «Автолад ВИВ» на решение Щёлковского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 г. по делу по иску Олейника О.И. к ГСПК «Автолад ВИВ», Олейник И.К., Никульча А.Н. о признании решения недействительным, о восстановлении и об исключении из членов гаражного специализированного потребительского кооператива «Автолад-ВИВ», о признании недействительным договора по строительству гаражных боксов в гарнизоне Монино, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика Олейник И.К. - Кудрявцева В.Б., представителя ГСПК «Автолад - ВИВ» Фефелова Н.Н., представляющего также интересы Никульча В.Н., истца Олейника О.И., представителя ГСПК «Автолад-ВИВ» Гуськова В.Н.,

установила:

истец Олейник О.И. обратился с иском к ответчикам Гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Автолад-ВИВ», Олейник И.К. и Никульча В.Н. о признании недействительными решения Правления ГСПК «Автолад-ВИВ» от ДД.ММ.ГГГГ № и договора по строительству гаражных боксов между ГСПК «Автолад-ВИВ» и Никульча В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его в членах кооператива и обязании передать ему в пользование гаражный бокс №.

Также просил компенсировать моральный вред в сумме сто тысяч рублей.

В обоснование требований истец указал, что его отец Олейник И.О. являлся с ДД.ММ.ГГГГ членом ГСПК «Автолад-ВИВ». В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве гаражных боксов в гарнизоне Монино отцом был полностью внесён паевой взнос в сумме 138600 руб. и за ним в указанном кооперативе был закреплён гаражный бокс №.

По заявлению отца Олейника И.О. ему было передано право на этот гараж, и он стал членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ.

29 августа 2010 года он обнаружил, что на воротах гаража заменены замки.

Его отца Олейника И.О. известили, что гараж оформлен на его бывшую жену Олейник И.К., которая решением Правления от 16.05.2010 г. принята в члены ГСПК.

Этим же решением Олейник И.О. исключён из членов ГСПК, закреплённый за ним гараж и денежный пай в сумме 138600 руб. передан ответчице Олейник И.К.. Все действия членов правления ГСПК по переоформлению паевого взноса на гаражный бокс № 30 на него - истца по делу, признаны недействительными.

При вынесении решения 16.05.2010 г. Правление исходило из заявления его отца Олейника И.О. от 23.12.2009 г. на имя Правления о переоформлении договора на ответчицу Олейник И.К.. Однако отец с такой просьбой в ГСПК не обращался.

В дополнительном исковом заявлении истец просил признать недействительным договор по строительству гаражных боксов от 20 августа 2010 года, заключённый между кооперативом и ответчиком Никульча В.Н., ссылаясь на то, что спорный гараж ответчица Олейник И.К. переоформила на ответчика Никульча В.Н., написав заявление об исключении её из ГСПК и принятии в члены ГСПК Никульча В.Н..

Она не имела права распоряжаться не принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ГСПК «Автолад-ВИВ» в судебном заседании иск не признал на том основании, что ответчица Олейник И.К. представила в Правление заявление бывшего супруга Олейника И.О. от 23 декабря 2009 г. о переоформлении гаража на неё. В этот день Олейник И.К. была принята в члены кооператива. Она вправе была продать гараж Никульча В.Н.. Истец был принят в члены кооператива незаконно.

Ответчица Олейник И.К. в судебном заседании иск не признала по тем же основаниям.

Представитель ответчика Никульча В.Н. просил в иске отказать, считая, что оснований для признания договора, заключённого с его доверителем, нет.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 г. иск удовлетворён в полном объёме за исключением компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Олейник И.К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что заявление о переоформлении гаража на имя ответчицы Олейник И.О. написал в связи с тем, что происходил раздел совместно нажитого супругами имущества.

Ответчица не могла предоставить договор с передаточной надписью до снятия её с регистрационного учёта в квартире, исходя из договорённости с Олейником И.О., все документы были заложены в банковский сейф и извлечены лишь 14 мая 2010 г.

Суд необоснованно указал в решении, что спор о гараже в порядке раздела имущества супругов свидетельствует о иных, не рассматриваемых в деле правоотношениях, поскольку это обстоятельство имело существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Представитель ГСПК «Автолад-ВИВ» в кассационной жалобе, не соглашаясь с решением суда, сослался на то, что суд необоснованно не исследовал обстоятельства, связанные с банковским договором, то, что Олейник И.О. распорядился супружеским имуществом без согласия Олейник И.К., Правление с нарушением требований закона приняло истца в члены ГСПК, однако суд необоснованно занял позицию истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что

в соответствии с положениями Устава ГСПК Автолад-ВИВ» 06.03 2010 г. отец истца Олейник И.О., который являлся членом кооператива с 2002 года с правом пользования спорным гаражом, передал своему сыну это право пользования гаражным боксом №, на основании учинённого им заявления на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом написано в тот же день в установленной форме заявление о принятии его в члены кооператива. С ним заключён был в этот же день договор по строительству гаражных боксов в гарнизоне Монино, из которого следовало, что долевой пай оплачен полностью. Договор подписан истцом и председателем Правления ГСПК «Автолад-ВИВ» Гуськовым В.Н..

Последним это не оспаривалось.

Заключённый кооперативом договор с истцом и приём в члены ГСПК Олейника О.И. на момент рассмотрения дела никем не оспорен.

Основания прекращения членства в кооперативе предусмотрены ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации в РФ» и пунктом 3.8 Устава ГСПК «Автолад-ВИВ».

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо оснований для исключения истца из членов кооператива.

Такие основания не указаны и в оспариваемом решении Правления ГСПК.

Также установлено, что Олейник И.О. с представленным ответчицей Олейник И.К. заявлением от его имени от 23.12.2009 г. о переоформлении на неё гаража, в Правление не обращался. Указанное заявление представила ответчица Олейник И.К. в Правление лишь 14 мая 2010 г..

Таким образом, вопрос о праве ответчицы Олейник И.К. на спорный гараж Правлением был разрешён при наличии права истца на этот гараж. Поэтому распоряжение ею правом на гараж в пользу ответчика Никульча В.Н. не являлось правомерным. Суду не были представлены данные о решении общего собрания о принятии и об исключении ответчицы Олейник И.К. из членов кооператива, и ответчика Никульча В.Н. - о приёме в члены кооператива.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что решением Правления от 16.05.2010 г. истец необоснованно был исключён из членов кооператива, то есть указание в решении Правления о недействительности действий членов Правления ГСПК по переоформлению паевого взноса на гаражный бокс на Олейника О.И., нельзя признать соответствующим действительности.

Кроме того, была нарушена процедура исключения Олейника И.О. из членов кооператива, поскольку он о заседании Правления не уведомлялся. Принятое Правлением решение не было утверждено общим собранием.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании оспариваемого решения Правления ГСПК «Автолад -ВИВ» от 16 мая 2010 года недействительным в целом.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Что касается доводов кассационной жалобы в той части, что между третьим лицом Олейником И.О. и ответчицей Олейник И.К. в порядке раздела совместно нажитого имущества состоялась договорённость, в результате исполнения которой ответчицей она получила право на оформление гаража на своё имя, то суд обоснованно исходил из того, что правового значения для рассмотрения дела в рамках заявленного иным лицом иска при установленных данных, эти обстоятельства значения не имеют.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: