Решение

Судья Добров Г.Г. Дело № 33-12966

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей Брыкова И.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Арове Р.И.

рассмотрев 07 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Александровича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 марта 2011 г. по делу по иску Вышлова В.А. к Александрову Д.А. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчика Александрова Д.А., представителя истца по доверенности Вартановой Д.И.,

установила:

истец Вышлов В.А. предъявил иск к ответчику - индивидуальному предпринимателю Александрову Д.А. о взыскании стоимости дверных полотен в размере 37 200 рублей 00 копеек; неустойки в размере 37 200,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 02 апреля 2009 года ИП Александров Д.А. в его квартире произвел замену дефектных дверей, приобретенных им ранее в магазине, принадлежащем ИП Александрову Д.А., на новые.

Факт данного обмена подтверждается накладной за № 7 от 02.04.2009 г., выданный по окончании работ по замене дверей.

Через две недели с момента установки новых дверей в квартире на одной двери образовалось повреждение в виде поперечной трещины, позже образовались дефекты и на других дверях, установленных работниками ответчика.

Им неоднократно предпринимались попытки разрешить сложившуюся ситуацию путем переговоров, но они ни к чему не привели. На письменную претензию ответа не поступило.

5 августа в адрес магазина ИП Александрова Д.А. им была направлена повторная претензия, которая была получена сотрудником магазина в тот же день.

В данной претензии содержались требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 37 000 рублей, выплате неустойки в размере 37 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Никакого ответа на повторную претензию от ответчика не поступило, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Александров Д.А. иск в суде не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 марта 2011 г. иск удовлетворён частично. Взыскана с Александрова Д.А. в пользу Вышлова В.А. стоимость дверных полотен Д/п «Фламенко» в размере 37 200,00 рублей,неустойка в размере 37 200 рублей 00 копеек;компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учёл наличие дефекта только у четырёх из восьми дверных полотен, срок обращения с претензией спустя год и несоразмерность потребованной неустойки.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Александров Дмитрий Александрович, является индивидуальным предпринимателем с 04.01.2003 года.

21 июня 2008 года между истцом Вышловым В.А. и ответчиком ИП Александровым Д.А. был заключен договор купли-продажи дверных полотен в комплекте на общую сумму 57 550 рублей.

Истцом за свой счет была выполнена установка дверей, косяков, доборов и.т.д. в его квартире по адресу: д. Давыдово <адрес>-а <адрес>.

В ходе эксплуатации дверей выявились заводские дефекты изготовления, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о замене дверных полотен.

В акте о замене дефектных полотен от 02.04.2009 года стороны указали, что ИП Александров Д.А. заменил Вышлову В.А. дверные полотна в количестве 8 штук добровольно, оплатил расходы за услуги юриста в сумме 3700 рублей.

Примерно через две недели, после установки новых полотен на однойдвери образовались повреждения в виде поперечной трещины, с выпадениемкусков шпона. Позже, в течение нескольких дней образовались дефекты и надругих дверях.

Истец в претензии от 30 марта 2010 года указал на возникшиедефекты

Претензия получена ответчиком 5 апреля 2010 года.

Наличие дефектов дверных полотен ответчик не оспаривал, ссылаясь на то, что они возникли по вине истца, однако доказательств этого суду не представил.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, еслиони не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата т уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от я 29.09.1994 N 7 в ред. от 29.06.2010 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГКРФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, требования истца, отказавшегося от договора купли-продажи, о возврате суммы, оплаченной за восемь дверных полотен, судом правильно признаны обоснованными.

Доводы ответчика в той части, что в иске следовало отказать, поскольку истец обратился с претензией по истечении года, с момента установки дверей, тогда как в инструкции о сроке гарантии на указанные двери определен срок - один год, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств наличия гарантийного срока на конкретные дверные полотна, не представлено. Инструкция по транспортировке и установке межкомнатных дверей, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе, таким доказательством не является.

Суд правильно сослался на положения ч. 1 ст. 19 Закона РФ «Защите прав потребителей», о том, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из ст. 22 указанного Закона следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования о возврате уплаченной за товар суммы были предъявлены потребителем 30.03.2010 года, получены ответчиком 05.04.2010 года. Течение срока началось с 16.04.2010 года.

На этом основании суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно не обсудил вопрос о возможности уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и с учётом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчика, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до пяти тысяч рублей.

С размером компенсации морального вреда и возмещением расходов на услуги представителя судебная коллегия согласна.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

В то же время, взыскивая в полном объёме стоимость дверных полотен с ответчика, суд в решении не указал на обязанность истца возвратить ответчику восемь дверных полотен. Судебная коллегия считает возможным в этой части дополнить судебное решение.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 марта 2011 г. в части взыскания с Александрова Д.А. неустойки изменить:

взыскать с Александрова Дмитрия Александровича в пользу Вышлова Валерия Александровича 5000 (пять тысяч) рублей в счёт неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Дополнить решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 марта 2011 г. указанием: возложить на Вышлова Валерия Александровича обязанность возвратить восемь дверных полотен Александрову Дмитрию Александровичу в срок не более месяца со дня вступления решения суда в законную силу (до 07.07.2011 г.).

Председательствующий судья:

Судьи: