Решение

Судья Петрова Е.Ю. Дело № 33-13148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Баранове А.Ю.

рассмотрев 09 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителей ответчицы Воронцовой Веры Валентиновны на решение Щёлковского городского суда Московской области от 21 марта 2011 г. по делу по иску ОАО «Сведбанк» к Воронковой В.В., Райману А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчицы Майер Л.В. (Воронковой В.В.), представителя ответчика Раймана А.Л. (Воронкова А.А.) Кошелёва А.В., представителей ОАО «Сведбанк» по доверенности Голиковой Н.Н. и Королева Д.И.,

установила:

ОАО «Сведбанк» обратился в Щелковский городской суд с иском к Воронковой В.В., Райману А.Л. (Воронкову А. А.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сведбанк» и Воронковой Верой Валентиновной был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Воронковой В.В. кредит в размере 480 000 долларов США на срок 240 месяцев (20 лет), под 10,75% годовых.

Указанные денежные средства были предоставлены ответчику для строительства жилого дома. В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора, Воронкова В.В. приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов, установленные Кредитным договором в соответствии с Графиком платежей.

В случае несвоевременных выплат Банку каких-либо сумм в счет погашения задолженности по основной сумме кредита, Воронкова В.В. обязалась выплатить пени за просроченные платежи в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 7.2 Кредитного договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Воронковым А.А. (Раймоном А.Л.) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком за надлежащее исполнение всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору, в частности по возврату основной суммы долга, выплате процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по указанному кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед ОАО «Сведбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке б/н, предметом которого является земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, принадлежащий Воронкову А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушении п. 4.4, 5.1.1 кредитного договора, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестала осуществлять очередные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и уплате пени за просрочку платежа. Однако, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

По состоянию на11.05.2010 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 709 358,40 долларов США, в том числе 475 692,22 Долларов США, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 062,49 Долларов США, неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 914,78 Долларов США, неустойку за просрочку оплаты процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 688,91 Долларов США.

Истец просил взыскать солидарно с Воронковой В.В. и Раймана А.Л. (Воронкова А.А.) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 358 долларов США 40 центов; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 020 (Одна тысяча двадцать) квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, участок №; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 230,10 (Двести тридцать целых десять сотых) квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Райману А.Л. (Воронкову А.А.) на праве собственности; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 467 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; взыскать с Райман А.Л. (Воронкова А.А.) расходы по оплате государственной пошлиныв размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Королев Д.И. заявленные требования поддержал.

Ответчица Воронкова В.В. не явилась, надлежащим образом извещена.

Ответчик Райман А.Л. (Воронков А.А.) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 21 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах представители ответчицы Воронцовой В.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы при наличии её телеграммы об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, кроме того, дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы Воронковой В.В., суд обоснованно исходил из того, что в течение пяти месяцев каждому назначенному судебному разбирательству предшествовало заявление ответчицы об отложении дела в связи с её болезнью, при этом, другой ответчик по делу Воронков А.А. (Райман А.Л.) - сын ответчицы - также уклонялся от участия в судебных заседаниях, к участию в деле представителей не привлекали, что расценено как злоупотребление своими правами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что поведением ответчиков чинилось препятствие для соблюдения норм гражданского процессуального права об осуществлении судопроизводства в разумные сроки.

Вместе с тем, из дела следует, что 14 марта 2011 года от ответчиков поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской суд гор. Москвы на том основании, что условиями кредитного договора и договора об ипотеке указано, что спор между сторонами разрешается в том суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 371 - 375 ГПК РФ частная жалоба подается на определение суда первой инстанции и рассматривается судом второй инстанции.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального права судом вынесено протокольно определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства с указанием, что определение обжалованию не подлежит.

Ссылку суда на исключительную подсудность по месту нахождения земельного участка как основание отказа в передаче дела по подсудности, обусловленной договором, нельзя признать отвечающую требованиям ст. 225 ГПК РФ в части необходимости изложения мотивов, по которым суд пришёл к своему выводу, законов, которыми суд руководствовался.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ в суд по месту нахождения земельных участков, зданий, сооружения и других объектов, прочно связанных с землей, предъявляются иски о правах на эти объекты.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, предметом заявленного иска являлось не признание права на объект недвижимости, а обращение взыскания на предмет залога.

Из дела не усматривается, что истец требовал удовлетворение иска путём передачи в собственность залогодержателя предмета залога.

Этим обстоятельствам судом оценка не дана.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционное положение обязывало суд принять мотивированные определения при отказе в передаче дела в другой суд в соответствии с заявленным ходатайством.

В случае несогласия с выводами суда заявителю ходатайства закон предоставил право обжаловать судебный акт.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все недостатки, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении, и принять по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 21 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья:

Судьи: