Решение

Судья Гурина Л.Р. Дело № 33-7909

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Беккер О.А.

рассмотрела в заседании от 03 мая 2011 года кассационную жалобу Дедюхиной Н.Ф.

на решение Подольского городского суда Московской области от 21 января 2011 года по делу по иску Дедюхиной Нины Федоровны к Митиной Галине Николаевне, Прохницкой Ирине Николаевне и Прохницкой Олегу Александровичу о восстановлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, кадастровых планов земельных участков и по встречному иску Митиной Галины Николаевны к Дедюхиной Нине Федоровне о восстановлении границ земельного участка, освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ответчицы Митиной Г.Н., представителя 3-го лица - СНТ «Коммунальник» - Овчарова А.Н., судебная коллегия

установила:

Дедюхина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Митиной Г.Н., Прохницкой И.Н. и Прохницкому О.А. о восстановлении границ ее земельного участка в соответствии со свидетельством на право собственности, выданным комитетом по земельной реформе 28.04.1994 года, признании недействительными результатов межевания земельных участков Митиной Г.Н., кадастровых планов этих земельных участков. В обоснование иска она сослалась на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок № № в <адрес>, площадью 318 кв.м. Митина Г.Н. является собственницей соседних земельных участков № № с кадастровым № №, площадью 318 кв.м., и № №, площадью 493 кв.м. Дедюхина Н.Ф. считает, что ответчиками была нарушена граница, в связи с чем была запользована часть ее участка. Участок № № поставлен на кадастровый учет незаконно, без согласования границ участка с ней, в связи с чем кадастровые планы участка недействительны. Также Дедюхина Н.Ф. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Зенит», в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Землемер 2002», в сумме <данные изъяты>., расходы на получение справки из Управления ФРС по Московской области в сумме <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм ответчикам на общую сумму <данные изъяты>., а всего расходы на сумму <данные изъяты>

Митина Г.Н., не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречный иск к Дедюхиной Н.Ф. о восстановлении границы земельного участка № №, расположенного в СНТ «Коммунальник», освобождении принадлежащий ей земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 27.03.2007 года она является собственником смежного с Дедюхиной Н.Ф. земельного участка № №, границы которого были сформированы по заявлению предыдущего собственника. При этом границы были согласованы в том числе и с истицей. Полагает, что со стороны Дедюхиной Н.Ф. имеет место запользование части принадлежащего ей земельного участка № №, который она просит освободить и восстановить нарушенные границы участка.

Дедюхина Н.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования, встречные исковые требования не признала.

Митина Г.Н. исковые требования не признала, свои требования поддержала. Пояснила, что Прохницкий И.Н. и Прохницкая О.А. являются ее родственниками и правами на земельные участки № № и № № не обладают.

Прохницкая И.Н. и Прохницкий О.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Председатель 3-го лица - СНТ «Коммунальник» Овчаров А.Б. с исковыми требованиями Дедюхиной Н.Ф. не согласился.

Решением суда от 21 января 2011 года исковые требования Дедюхиной Н.Ф. и встречные исковые требования Митиной Г.Н. удовлетворены частично. Определены границы земельного участка № №, расположенного в СНТ « <адрес> принадлежащего Дедюхиной Н.Ф., площадью 308 кв.м., в границах по описанным точкам, границы земельного участка № №, расположенного в СНТ « <данные изъяты> принадлежащего Митиной Г.Н., площадью 298 кв.м., в границах по описанным точкам, а также границы земельного участка № №, расположенного в СНТ « <данные изъяты>», принадлежащего также Митиной Г.Н., площадью 493 кв.м., в границах по описанным точкам. Исковые требования Дедюхинои Н.Ф. в части признания недействительными результатов межевания земельных участков, кадастровых планов земельных участков, а также встречные исковые требования Митиной Г.Н. в части освобождения земельного участка оставлены без удовлетворения. Взыскано с Митиной Г.Н. в пользу Дедюхинои Н.Ф. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. Исковые требования Дедюхинои Н.Ф. в части взыскания судебных расходов в сумме более <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дедюхина Н.Ф. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 ч.2 ст.60).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к восстановлению земельных участков в прежних границах.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в СНТ <адрес>, членами которого они являются. Истице на праве собственности принадлежит земельный участок № <данные изъяты> общей площадью 318 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности № <данные изъяты>, выданным Комитетом по земельной реформе от 28.04.1994 г.

Ответчице на основании договора купли-продажи от 27.03.2007 г., заключенного с Агрба Д.В., принадлежит земельный участок № № общей площадью 318 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра. Межевание границ участка № № проводилось по заявлению прежнего собственника участка Агрба Д.В. ГУП «МосЦТИСИЗ» и было выполнено согласно материалам межевого дела при участии пользователей смежных земельных участков, в том числе и истицы. Также ответчица является собственником земельного участка № № на основании свидетельства о праве собственности от 28.04.1994 г. общей площадью 493 кв.м., который смежным по отношению к участку истицы не является.

Для проверки доводов сторон и определения соответствия границ их земельных участков границам по правоустанавливающим документам по делу проводилась землеустроительная экспертиза, по заключению которой фактическая площадь земельного участка № № составила 308 кв.м., площадь земельного участка № № составила 298 кв.м., площадь земельного участка № № составила 493 кв.м. Суммарная площадь трех земельных участков по правоустанавливающим документам должна составлять 1129 кв.м., однако, по факту их площадь составляет 1099 кв.м., что на 30 кв.м. меньше.

Экспертизой установлено, что земельные участки № № и № № являются смежными, фактическое местонахождение земельного участка № № соответствует правоустанавливающим документам, а фактическое местонахождение участка № № соответствует данным государственного кадастра недвижимости, хотя по фактическому пользованию границы участка данным кадастра не соответствуют.

Также проведенной по делу экспертизой установлено, что запользования земельного участка истицы со стороны ответчицы не имеется, так как имеет место наложение границы участка № № на участок № №, которое составляет 49 кв.м.

Экспертизой установлено, что воспроизвести и однозначно определить границы спорных земельных участков по проектной (землеотводной) документации не представляется возможным, так как невелика точность представленного для экспертизы материала, а также, потому что имеются разночтения в проектной документации.

Из пояснений эксперта следует, что для соответствия всех земельных участков правоустанавливающим документам им фактически не хватает земли.

При изложенных обстоятельствах, дав оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что целесообразно определить границы земельных участков сторон по схеме № 8 землеустроительной экспертизы, согласно которой площадь участка № № составит 308 кв.м., площадь участка № № составит 298 кв.м., площадь участка № № составит 493 кв.м., поскольку при данном варианте определения границ принимается во внимание фактическое землепользование сторон, расположение строений на участках, не затрагиваются интересы третьих лиц, а также устраняется наложение границ земельного участка № № на участок № №, а недостающая площадь распределяется по двум участкам.

Разрешая требования истицы о восстановлении границы земельного участка по состоянию на 1994 г. суд верно указал, что исходя из представленных документов, определение границ не представляется возможным.

Довод истицы о том, что результаты межевания участка № №, а также кадастровые планы участков № № и № № недействительны, опровергается материалами землеустроительного дела, кроме того участок № № не состоит на кадастровом учете.

Разрешая требования ответчицы об освобождении ее земельного участка, суд верно указал, что поскольку границы земельных участков приведены в соответствие с данными кадастрового учета оснований для удовлетворения требования не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, а поэтому оснований для её удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дедюхиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: