Решение

Дело №22к-384/2011

Докладчик: Сопов Д.В. Судья: Лихачев В.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Орёл 17 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Сопова Д.В., Артамонова С.А.

с участием прокурора Сауниной И.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Морозова Василия Ивановича – защитника подозреваемого ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 апреля 2011г., которым в отношении

ФИО2 , ******,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до -----

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., пояснения защитника Морозова В.И., подозреваемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в крупном размере массой ****** гр., совершенном ----- в ----- часов около ..... в ..... путем продажи ФИО9 за ****** рублей.

----- возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

----- в ----- минут ФИО2 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

----- были возбуждены уголовные дела №№ ******, ******, ******, ----- – уголовные дела №№ ******, ****** по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно уголовное дело №, в ходе производства по которому была установлена причастность ФИО2 к совершению перечисленных преступлений.

Старший следователь СО УФСКН России по Орловской области ФИО10 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО2 подозревается в совершении особо тяжких преступлений, не имеет постоянного места работы и источника дохода, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, которые дают правдивые, изобличающие его преступную деятельность показания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник Морозов В.И. просит постановление суда отменить, ФИО2 освободить из под стражи, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что утверждения следователя и прокурора о том, что ФИО2, находясь на свободе, может оказать давление на участников судопроизводства, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, не подкрепляются материалами уголовного дела и построены на предположениях; в судебном заседании не были установлены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; судом не была опровергнута позиция стороны защиты о возможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, учитывая, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, обвинение ему не предъявлялось.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО2 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, личности подозреваемого, вопреки доводам кассационной жалобы, обосновано пришёл к выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного преступления и неизбежность наказания, может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и правомерно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО2 к преступлению, в совершении которого он подозревается и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы защитника о том, что судом при избрании меры пресечения ФИО2 не была опровергнута позиция стороны защиты о возможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, учитывая, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, обвинение ему не предъявлялось, являются необоснованными, поскольку решение суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано, при этом указанные защитником обстоятельства, наряду с другими данными, характеризующими личность подозреваемого, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что доводы, указанные в кассационной жалобе защитника Морозова В.И., как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 апреля 2011 г. об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до -----, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Морозова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи