Решение

Стр. 10

Дело № 33-1907 Судья Евланова А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иванова А.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 29 марта 2011 года по иску Иванова А.В. к ООО « данные изъяты» о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО « данные изъяты» о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что был принят на работу в ООО « данные изъяты» (сервисный центр « данные изъяты») по трудовому договору от 16.09.2009 г. на должность мастера по ремонту электроинструментов, в которой работал по 07.07.2010 г. В трудовом договоре указана нормальная продолжительность рабочего времени. Фактически его рабочая неделя была 6-дневная с режимом работы: с понедельника по пятницу с 8-30 до 18-30, две субботы в месяц с 10-00 до 16-00 без обеда. Полагал, что работал сверхурочно по 2 часа каждый день по будням и 6 часов в выходные. В нарушение трудового законодательства приказы о привлечении его к работе в выходные дни 2-3 раза в месяц не издавались, компенсации и выплаты за сверхурочную работу не производились. Заработная плата постоянно задерживалась, детализация заработной платы не предоставлялась, в связи с чем не было возможности узнать по какому принципу начисляется заработная плата. После увольнения 07.07.2010 г. в бухгалтерии ему назвали сумму расчета, пояснив, что она будет перечислена позже. Фактически перечислен расчет только 13.07.2010 г., при получении которого он обнаружил, что перечисленная сумма меньше названной ему бухгалтером. По данному факту он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Тульской области. Из результатов проверки узнал о том, что ему оплачивалась 40-часовая 5-дневная рабочая неделя. Начало рабочего времени устанавливалось с 9-00, окончание 18-00, предоставлялся перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00. Данные, предоставленные для проверки работодателем, не соответствуют действительности. Просил взыскать с ООО « данные изъяты» в его пользу недоплаченную заработную плату в сумме данные изъяты взыскать проценты за задержку заработной платы в сумме данные изъяты

В судебном заседании истец Иванов А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО « данные изъяты» в его пользу недоплаченную заработную плату в сумме данные изъяты, взыскать проценты за задержку заработной платы в сумме данные изъяты, компенсацию морального вреда в размере данные изъяты

Представитель истца Гришаева Е.Н. поддержала исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО « данные изъяты» по доверенности Князев Д.В. в судебном заседании исковые требования Иванова А.В. не признал и пояснил, что переработки у истца не было, в связи с чем оснований производить доплату нет.

Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым отказал Иванову А.В. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Ивановым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Иванова А.В., судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванова А.В. к ООО « данные изъяты» о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в частности ст.ст. 91, 113, 152, 153, 237, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2009 г. между ООО « данные изъяты» и Ивановым А.В. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого Иванов А.В. был принят на должность мастера по ремонту электроинструмента в сервисный центр с нормальной продолжительностью рабочего времени, оклад - данные изъяты

Из должностной инструкции мастера по ремонту электроинструмента в сервисном центре усматривается, что режим работы определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными на предприятии, табеля/графика работы.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО « данные изъяты» устанавливается пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю и двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Начало рабочего времени устанавливается с 9-00, окончание 18-00. В отдельных структурных подразделениях общества (магазин, склад, сервисный центр) предусмотрена сменная работа в соответствии с графиками сменности для отдельных категорий работников. Работники могут привлекаться к сверхурочной работе. Сверхурочными считаются работы, производимые работником по инициативе работодателя, за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Применение сверхурочных работ Администрацией может производиться в исключительных пределах, предусмотренных действующим законодательством РФ и учетом мнения профсоюзного комитета. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Приказом ООО « данные изъяты» № № от 07.07.2010 г. Иванов Н.А. уволен на основании личного заявления - по собственному желанию.

Согласно справке ООО « данные изъяты» Ивановым А.В. получен окончательный расчет 13.07.2010 г. Из выписки с лицевого счета, открытого на имя Иванова А.В. усматривается, что 13.07.2010 г. был перечислен расчет в сумме данные изъяты

Полагая, что окончательный расчет при увольнении рассчитан неверно, Иванов А.В. обратился за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда.

По заявлению Иванова А.В. Государственной инспекцией труда в Тульской области в ООО « данные изъяты» была проведена проверка, по результатам которой были установлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение ч.3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу Иванов А.В. не был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка; в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора производилась не в день увольнения работника 07.07.2010 г., а 13.07.2010 г.; в нарушение абз.6 ст.22 ТК РФ по расчетному листку за декабрь 2009 г. Иванову А.В. оплачено 136 ч., в то время как по табелю учета рабочего времени за декабрь 2009 г. Иванов А.В. отработал 152 ч.; в нарушение ч.2 ст. 113 ТК РФ приказ о работе в выходной день 06.03.2010 г. не издавался; в нарушение ч.1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной день 06.03.2010 г., подтвержденная табелем учета рабочего времени, оплачена в одинарном размере.

На основании выявленных нарушений директору ООО « данные изъяты» выдано предписание оплатить Иванову А.В. 16 часов отработанного времени за декабрь 2009 г., доплатить за работу в выходной день 06.03.2010 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя довод истца о фактической продолжительности рабочего дня более 8 часов и работе в выходной день, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе письменные и допросил свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Указанным доказательствам, а также показаниям, участвующих в деле лиц и свидетелей, судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Поскольку истцом Ивановым А.В. не было представлено достаточных доказательств продолжительности его рабочего времени свыше 8 часов в будни и выход на работу в выходные дни, кроме установленных Государственной инспекцией труда и отмеченных в табеле учета рабочего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Иванова А.В. к ООО « данные изъяты» о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы.

Судом первой инстанции было установлено и истец Иванов А.В. данного факта не отрицал, что в период работы он не обращался в установленном порядке к работодателю за перерасчетом заработной платы в связи с неоплатой сверхурочной работы и работой в выходные дни. Также Иванов А.В. не обращался в период работы за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что установленные проверкой Государственного инспектора труда нарушения работодателя в виде неоплаты работы одного выходного дня 06.03.2010 г. и неоплаты сверхурочной работы в декабре 2009 г. не входят в сумму недоплаченной заработной платы, которую Иванов А.В. просил взыскать с ответчика.

Доводы истца о том, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, проверялись судом в ходе судебного разбирательства, но своего подтверждения не нашли, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. В связи с чем, судом было постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Иванова А.В. о компенсации морального вреда.

Не установив нарушений трудового законодательства по оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни в отношении Иванова А.В., и руководствуясь ст.ст.2 - 4 ГПК РФ, согласно которым целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Иванова А.В.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, однако не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи