Решение

Стр. 57

Дело № 33-1988 судья Сапронова И.Н.

КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Гавриловой Е.В., Епихиной О.М.,

при секретаре Семенчевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фролова И.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 апреля 2011 года по делу по иску Фролова И.Н. к Фроловой Н.А., Фролову С.И., администрации муниципального образования г. Новомосковск о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, о применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Фролов И.Н. обратился в суд с иском к Фроловой Н.А., Фролову С.И., администрации муниципального образования г. Новомосковск о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, о применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что с 1978 года вместе с супругой Фроловой Н.А., сыном Фроловым С.И. проживал в квартире № № дома № № <адрес>. Осенью 1997 года ответчики уговорили его приватизировать указанную квартиру без его участия, пообещав не претендовать на квартиру, которую он впоследствии приобретет для себя.

В 1997 году Фроловой Н.А. и Фролову С.И. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>

После расторжения брака с Фроловой Н.А. из искового заявления о разделе имущества он узнал, что его права и законные интересы нарушены договором передачи квартиры от 02 октября 1997 года.

В ходе неоднократных уточнений исковых требований, просил восстановить срок исковой давности, признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность Фроловой Н.А., Фролова С.И., применить последствия как оспоримой, так и ничтожной сделки, признать за ним право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Фролов И.Н. и его представитель по доверенности Иванов А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчица Фролова Н.А. и ее представитель по ордеру адвокат Ретюнский С.Л. в судебном заседании исковые требования Фролова Н.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности.

Ответчик Фролов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее исковые требования Фролова И.Н. не признал, просил применить к ним срок исковой давности.

Представитель ответчик – администрации муниципального образования г. Новомосковск в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Новомосковским городским судом Тульской области 20 апреля 2011 года постановлено решение, которым Фролову И.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фролов И.Н. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального законов, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно договору передачи № № от 02 октября 1997 года и регистрационному удостоверению № № от 06 октября 1997 года, квартира № № дома № № <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м. передана в совместную собственность без определения долей Фроловой Н.А. и Фролову С.И. (л.д. 51, 52).

Согласно выписке из домовой книги на спорное жилое помещение от 17 марта 2011 года, в квартире зарегистрированы: с 28 мая 1974 года Фролова Н.А., с 05 апреля 1991 года Фролов С.И. В период с 05 февраля 1974 года по 18 мая 1999 года был зарегистрирован Фролов И.Н. (л.д. 55).

Как следует из договора купли-продажи от 01 ноября 2002 года, на момент приватизации спорной квартиры № № дома № № <адрес>, Фролову И.Н. на праве собственности принадлежала квартира № № в доме № № по <адрес> на основании регистрационного удостоверения № № от 14 марта 1996 года (л.д. 46).

В ходе судебного разбирательства ответчиками Фроловой Н.А., Фроловым С.И. заявлено ходатайство о применении исковой давности к исковым требованиям истца Фролова И.Н.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона №109-ФЗ от 21 июля 2005 года «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона №109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ ( в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вышеназванной правовой норме придана обратная сила и установленный ст.181 ГК РФ ( в редакции Федерального закона №109-ФЗ от 21.07.2005 года) трехгодичный срок исковой давности применяется также к требованиям, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный ГК РФ десятилетний срок предъявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор передачи спорного жилья в собственность Фроловой Н.А., Фролова С.И. зарегистрирован в установленном законом порядке 06 октября 1997 года (л.д. 51).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что исполнение сделки о передачи квартиры в собственность началась 07 октября 1997 года, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска Фроловым И.Н. – 14 апреля 2011 года истек и оснований для его восстановления не имеется.

Довод истца Фролова И.Н. о том, что ему стало известно о нарушении его права осенью 2010 года, правильно не принята судом во внимание, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости об субъектного фактора – осведомленности истца о недействительности сделки. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению сообщим сроком ( п.1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным Фроловым И.Н. исковым требования судом первой инстанции установлено следующее.

Договор передачи квартиры № № дома № № <адрес> в собственность Фроловой Н.А., Фролова С.И. подписан 02 октября 1997 года и зарегистрирован 06 октября 1997 года (л.д. 52, 51).

Требования истца Фролова И.Н. о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ заявлены 01 марта 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, первоначально в исковом заявлении Фролов И.Н. указал, что осенью 1997 года отказался от участия в приватизации спорной квартиры. Такие же пояснения были даны им в ходе предварительного судебного заседания (л.д. 57-58).

При подаче иска в суд им представлена копии оспариваемого договора передачи квартиры, однако, в последующем Фролов И.Н. изменил свои пояснения, не указав причину.

Из пояснений ответчицы Фроловой Н.А., данных ею в ходе судебного разбирательства усматривается, что Фролов И.Н. знал о приватизации квартиры, присутствовал при оформлении заявления на приватизацию в 1997 году.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Фролову И.Н. было известно о приватизации спорного жилого помещения квартиры № № дома № № <адрес> в 1997 году.

Доказательств обратного, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, Фроловым И.Н. суду не представлено.

При рассмотрении дела суд обоснованно признал требования Фролова И.Н. о признании сделки ничтожной по тем основаниям, что он в ней не участвовал и заявление не подписывал, и требования о признании сделки недействительной в связи с введением его в заблуждение в момент совершения данной сделки, противоречащими друг другу.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фролова И.Н. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделки, обоснованно исходя из того, что указанные исковые требования предъявлены им за пределами установленного срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска Фроловым И.Н. срока исковой давности, им суду не представлено.

Разрешая исковые требования Фролова И.Н. о признании права пользования квартирой № № дома № № пос <адрес> судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 вышеназванного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из пояснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что Фролов И.Н. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги на квартиру № № дома № № <адрес> от 17 марта 2011 года Фролов И.Н. снялся с регистрационного учета и 18 мая 1999 года выбыл по адресу: <адрес> (л.д. 55).

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорной квартире Фролов И.Н. не проживает более 12 лет, участия в расходах по содержанию данного жилого помещения не принимает.

Каких-либо доказательств, что Фроловы Н.А., С.И. чинят препятствия Фролову И.Н. в пользовании спорной квартирой, Фроловым И.Н. суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фролова И.Н. о признании права пользования на спорную квартиру.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Фролова И.Н. о том, что им не подписывалось заявление о приватизации жилья, и ему до конца 2010 года не было известно о приватизации спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решение.

Таким образом, правых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 20 апреля 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Фролова И.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи