Решение

Дело № 33- 1965 Судья Булгакова В.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Корешниковой Е.Н. на определение Советского районного суда г. Тулы от 10 марта 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Корешниковой Е.Н. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, обязании администрации Тульской области предоставить земельный участок и заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корешникова Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений об отказе в предоставлении земельного участка, обязании администрации Тульской области предоставить земельный участок и заключить договор аренды земельного участка.

В обосновании заявленных требований указала, что она обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1084 кв.м. Однако ей было отказано в согласовании проекта постановления администрации Тульской области о предоставлении испрашиваемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства по тем основаниям, что не представлены документы, из которых бы следовало, что газета «Тула» определена печатным изданием, в котором возможно опубликование сообщений о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельных участков. Полагала данный отказ незаконным.

В судебное заседание заявитель Корешникова Е.Н. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Тульской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель администрации Тульской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 10.03.2011 г. заявление Корешниковой Е.Н. было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Корешникова Е.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Порядок обращения в суд по делам, вытекающим из публичных правоотношений определен в статье 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В случае установления судом наличия спора о праве в процессе рассмотрения дела, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению подлежит норма, регулирующая сходное правоотношение в особом производстве (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что помимо требований о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, Корешникова Е.Н. также просит обязать администрацию Тульской области предоставить ей земельный участок площадью 1084 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и заключить с ней договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> суд пришел к обоснованному выводу, что имеется спор о праве Корешниковой Е.Н. на данный земельный участок. В связи с чем, обоснованно в соответствии с положениями части 3 статьи 247, части 3 статьи 263, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил поданное заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю необходимость оформления искового заявления и рассмотрения предъявленных требований в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности предусмотренных статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения спорного земельного участка.

С доводом кассатора на несоблюдение судом требований пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод о наличии спора о праве сделан судом с учетом характера правоотношений, из которых вытекают требования Корешниковой Е.Н. Для разрешения требований заявителя о возложении обязанности по предоставлению ей земельного участка и заключении с ней договора аренды земельного участка необходимо установить ее право на данный земельный участок. Рассмотрение данного вопроса возможно в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Тулы 10 марта 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Корешниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи