Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3566/11

Дело № 1-06/11 Судья Емельянов А.А.

Санкт-Петербург 20.06.2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В. ,

судей Нелюбова А.Г. , Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Буховца Д.О. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года, которым

Буховец Д.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ за совершение преступления 27.08.2010г. к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ за совершение преступления 30.09.2010г. к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, без ограничения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период ограничения свободы на Буховца Д.О. возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в двадцатидневный срок после отбытия основного наказания, не менять постоянного места жительства или пребывания или выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в установленное инспекцией время.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Буховца Д.О., адвоката Попкова Д.В. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Буховец Д.О. просит приговор суда изменить, как чрезмерно суровый, и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст.ст.62 и 64 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что он ранее самостоятельно проходил лечение от наркотической зависимости, но не смог от нее избавиться по причине смерти близких ему людей, за время содержания под стражей он избавился от данного порока, не имеет нарушений режима содержания, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении мать-инвалида, постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, постоянное место работы, где характеризуется положительно, коллектив и администрация по месту работы ходатайствовали о применении к нему положений ст.64 УК РФ, он оказывал помощь правоохранительным органам в раскрытии другого преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Буховца Д.О. в совершении инкриминируемых деяний правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений и юридическая квалификация не оспариваются в кассационной жалобе.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного Буховца Д.О. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора судебная коллегия считает неубедительными, поскольку суд при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности Буховца Д.О., смягчающие обстоятельства.

Так в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом учтено, что Буховец Д.О. чистосердечно раскаялся в содеянном, оказывал правоохранительным органам добровольную помощь и содействие в раскрытии другого преступления, имеет тяжелые хронические заболевания, на его иждивении находится престарелая мать.

Также судом учтено, что Буховец Д.О. занимался общественно полезным трудом, по месту прежней работы характеризуется положительно, коллектив по месту его работы ходатайствует о смягчении его ответственности.

Таким образом, судом учтены обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что Буховец Д.О. наркозависим, совершил три преступления высокой степени общественной опасности, одно из которых особо тяжкое, пытался распространить большое количество наркотических средств.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Буховцу Д.О. наказания в виде реального лишения свободы в минимальных пределах установленных законом с дополнительными наказаниями по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания, поэтому расценивает доводы кассационной жалобы, как неубедительные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года в отношении Буховца Д.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: