Решение

Судья Забродин С.Н. Дело №33-23291/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2010 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

с участием прокурора Грековой М.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Кавказского района на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кавказского района обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Рудомановой Т.М., Чуприну В.В., Гроссу В.В. о прекращении строительных работ, освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно возведенного строения, расположенного по адресу <адрес обезличен>. В обоснование исковых требований указал, что ответчики осуществляют на земельном участке, предоставленном гаражно-лодочному строительному кооперативу «Железнодорожник» строительство гаражей, являющихся самовольной постройкой. Строительство на земельном участке по указанному адресу ведется в водоохраной зоне и в отсутствие разрешения на строительство и зарегистрированных прав на земельный участок. Дальнейшая эксплуатация данного объекта способны повлечь загрязнение и засорение реки Кубань и причинить существенный вред правам и законным интересам неопределенного круга лиц, имеющим право на общедоступное использование реки.

Ответчики исковые требования не признали, полагая, что строительство ведется на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке для строительства лодочных гаражей, и разрешение на строительство гаражей не требуется.

Представитель администрации муниципального образования Кавказский район считает, что иск не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований прокурора.

Не согласившись с решением, помощник прокурора Кавказского района подал кассационное представление, в котором ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов указывает, что строительство двухэтажного здания, называемого ответчиками гаражом, осуществляется физическими лицами в настоящий момент без получения ими разрешения на строительство, а указанное здание фактически является самовольной постройкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, заслушав мнение прокурора Грековой М.В., настаивавшей на удовлетворения представления и отмене решения суда, выслушав представителя заинтересованных лиц – Ендовицкую Е.П., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Рудоманова Т.М., Чуприн В.В., Гроссу В.В. являются членами гаражно-лодочного строительного кооператива «Железнодорожник», вступили в члены ГЛСК «Железнодорожник» в 2008-2009 годах и за ними закреплены места под лодочные гаражи - за Чуприным В.В. <номер обезличен>, за Рудомановой Т.М. <номер обезличен>, за Гроссу В.В. <номер обезличен>.

В 2009 году Рудоманова Т.М., Чуприн В.В., Гроссу В.В. на земельном участке ГЛСК «Железнодорожник» на расстоянии 21 метра от береговой линии реки Кубань приступили к строительству двухэтажного здания размером <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что суд, отказывая в удовлетворении иска прокурора, не принял во внимание тот факт, что строительство спорного двухэтажного здания осуществляется физическими лицами без получения ими разрешения на строительство, без какой-либо проектной документации, технического надзора на земельном участке, предоставленном юридическому лицу - ГЛСК «Железнодорожник».

Обязательность получения разрешения на строительство установлена статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. К исключениям, предусмотренным пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, и не требующим разрешение на строительство, спорное строение не относится поскольку, располагается на земельном участке, предоставленном юридическому, а не физическому лицу, при этом земельный участок не предназначен для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной представления о том, что в отношении спорного строения необходимо предварительное получение разрешения на строительство, проектная документация. Однако указанные положения закона судом не приняты во внимание.

Судом ошибочно принято за разрешение на строительство постановление главы администрации города Кропоткина от 16.06.1992 №362 «О разрешении строительства лодочных гаражей гаражно-лодочному строительному кооперативу «Железнодорожник» на берегу реки Кубань». Резолютивная часть указанного постановления не содержит сведений о разрешении строительства. Данным правовым актом предписано лишь отвести дополнительно кооперативу земельный участок площадью <данные изъяты>, оформить отвод площадки для строительства, оформить в службе госархстройнадзора разрешение на право производства строительных работ. Указанные требования постановления кооперативом не исполнены. Архитектурно-планировочное задание №083-0493/03, выданное ГЛСК «Железнодорожник» таким разрешением также не является.

Таким образом, суд не дал должной оценки доводам прокурора о том, что объект, строящийся ответчиками на земельном участке ГЛСК «Железнодорожник», на основании статьей 222 ГК РФ соответствует всем признакам самовольной постройки.

Суд также безосновательно сослался на письмо Минэкономразвития от 21.09.2009 года, отнеся незавершенное строительством сооружение к гаражу.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом оставлены без внимания. В соответствии с правовыми положениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы, вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить норму закона, которой следует руководствоваться при разрешении спорных правоотношений, установить существенные для дела обстоятельства, исследовать доводы и возражения сторон, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: