Решение

Судья Волкова Е.А. Дело №33-24910/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации Муниципального образования Славянский район на основании доверенности Карпусенко О.В. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.Г. обратился с иском к администрации Муниципального образования Славянский район с требованиями о постановке на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Указал, что является ветераном Великой Отечественной Войны, получил инвалидность в результате ранения. Проживает у своей дочери - Бортко И.А. в хуторе <адрес обезличен> в доме общей площадью <данные изъяты>. Помимо него в доме проживают ещё четыре человека. Тихонов А.Г. обратился в администрацию Славянского района с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Несмотря на документальное подтверждение нуждаемости, в постановке на учёт ему отказано.

В судебном заседании представители Тихонова А.Г. по доверенности - Помеляйко В.Е. и Бортко И.А. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель администрации Муниципального образования Славянский район Карпусенко О.В. просила в иске отказать.

Обжалуемым решением суда требования Тихонова А.Г. удовлетворены.

Представителем администрации Муниципального образования Славянский район Карпусенко О.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Тихонова А.Г. по доверенности Помеляйко В.Е., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 2 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Тихонов А.Г. в собственности, либо по договору социального найма жилья не имеет.

Сообщением ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Краснодарскому краю от 11.05.2010 года и уведомлением Славянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК от 13 мая 2010 года подтверждено, что записи о регистрации прав, ограничений (обременении) на объект по адресу: <адрес обезличен> отсутствуют.

Предоставленная ответчиком в суд ксерокопия правоустанавливающего документа Тихонова А.Г. на земельный участок, по вышеуказанному адресу, не могла быть оценена судом как допустимое доказательство обеспеченности истца жильем выше размера учетной нормы. Так как наличие у гражданина в собственности земельного участка не является в соответствии с ЖК РФ основанием для отказа в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилье, и тем более не свидетельствует об обеспеченности его жилым помещением выше учетной нормы.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выписка из похозяйственной книги, на которую указано в кассационной жалобе, так же не может служить доказательством наличия в собственности Тихонова А.Г. домовладения, поскольку не является правоустанавливающим документом. Главой дома в похозяйственной книге значится бывшая жена истца, с которой Тихонов А.Г. расторгнул брак в 1996 году.

Судом установлено, что Тихонов А.Г. проживает в доме свой дочери Бортко И.А. общей площадью <данные изъяты>. по адресу: Краснодарский <адрес обезличен>. С 2004 году зарегистрирован по указанному адресу в качестве члена семьи. В домовладении зарегистрированы и проживают еще четыре человека.

Таким образом, Тихонов А.Г., имеет в пользовании <данные изъяты> от общей площади домовладения, находящегося у его дочери в собственности.

Статьей 362 ГПК РФ установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия полагает, что не привлечение в процесс администрации Протокского сельского поселения не создало существенных препятствий для достижения конечных целей судопроизводства. Исковые требования Тихонова А.Г. рассмотрены по существу. Судом признано право истца состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Тихонова А.Г.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и неправильное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: