Решение

Судья Дьяконова И.В. Дело №33-24893/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя НСТ «Радужное» на основании доверенности Отрешовой З.Я. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы, являющиеся членами некоммерческого садоводческого товарищества Радужное», обратились в суд и просят признать общее собрание садоводов от 22.04.2007 года не состоявшимся, а решение этого собрания не действительным. В обоснование своих требований указали, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум. По мнению истцов, общее собрание садоводов не могло быть проведено, а принятые на нем решения являются недействительными.

В судебном заседании истцы и их представитель, заявленные требования подержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика и представитель администрации ЦВО города Краснодара полагали иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением суда требования истца и соистцов удовлетворены в полном объеме, общее собрание садоводов некоммерческого садоводческого товарищества «Радужное» от 22 апреля 2007 года признано несостоявшимся, а решение этого собрания - недействительным.

Дополнительным решением от 13 октября 2010 года по указанному делу суд взыскал с ответчика в пользу истца и соистцов судебные расходы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель НСТ «Радужное» подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве представитель истцов Штокало Л.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и изменить дополнительное решение суда от 13 октября 2010 года, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с НСТ «Радужное» в пользу истцов компенсации за потерю времени в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и изменении дополнительного решения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на общем собрании 12 мая 2005 года рассматривалось 6 вопросов, включая отчет председателя правления и ревизионной комиссии, о выборах правления товарищества и ревизионной комиссии (4 вопроса), о взносах в товарищество и 6-ой вопрос - разное. В этом вопросе садоводы обсуждали 3 позиции - о ремонте дорог, об оборудовании площадки для сбора ТБО и о режиме работы правления. Вопрос о приеме в члены товарищества новых лиц не обсуждался.

В соответствии со статьей 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого объединения правомочно, если на нем. присутствует более чем 50% членов такого объединения. Прием в члены садоводческого товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно пункту 4.13. Устава НСТ «Радужное» от 30 апреля 2001 года общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Довод жалобы о том, что на общем собрании от 22 апреля 2007 года имелся кворум, противоречит исследованным материалами дела. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии кворума.

В соответствие со статьей 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление о повестке дня общего собрания членов садоводческого товарищества и дате его проведения доводится до сведения садоводов не позднее, чем за 2 недели до даты проведения такого собрания.

Факт допущенного НСТ «Радужное» нарушения указанного Федерального закона достоверно установлен судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2010 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и неправильное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия также полагает, что дополнительное решение суда от 13 октября 2010 года изменению либо отмене не подлежит, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2010 года и дополнительное решение от 13 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: