Решение

Судья – Чермит З.А. Дело №33-25094/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Кравченко Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Левина Е.А. – Веревкин И.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.09.2010 г.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левин Е.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение – факта утраты права собственности на а/м марки «Опель Аскона» и снятии его с регистрационного учета в ГИБДД.

Обжалуемым определением заявление Левина Е.А. возвращено заявителю по тем основаниям, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе на указанное определение, представитель Левина Е.А. – Веревкин И.В. просит его отменить, ввиду того, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В поданном заявлении Левин Е.А. просит установить факт утраты принадлежащего ему на праве собственности на а/м «Опель Аскона» , ссылаясь на то, что в 1995 г. Левин Е.А. продал указанный а/м, передав его на основании доверенности. Каких-либо данных покупателя, либо документов на а/м у заявителя до настоящего времени не сохранилось.

В связи с тем, что ИФНС производит на имя заявителя начисление транспортного налога, просит обязать УГИБДД по КК снять автомобиль с учета.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался с письменными заявлениями в УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, УВД с целью розыска автомобиля и последующего его снятия с регистрационного учета.

Заявитель не обращался так же к нотариусу, удостоверившему доверенность, выданную Левиным Е.А. для установления данных о покупателе автомобиля.

В этой части имеется спор о праве гражданском, поэтому установление заявление об установлении юридического факта не может быть принято к производству.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался в правомочные органы с соответствующим заявлением, у него не имеется основания для обращения в суд с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.09.2010 г. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Левина Е.А. – Веревкина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: