Решение

Судья – Гончаров О.А.

Дело № 33-25431/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Доровских Л.И.

Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.

Кравченко Л.П.

Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Екасова М.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.10.2010 г.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екасов М.Р. обратился с иском к Анпилову А.В. о расторжении договора купли продажи от 22.06.2007 г. и взыскании денежных средств по договору.

Обжалуемым решением иск Екасова М.Р. удовлетворен частично. Суд постановил расторгнуть спорный договор купли-продажи, взыскать с Анпилова А.В. в пользу Екасова М.Р. <данные изъяты> руб., судебные расходы. Так же суд обязал Екасова М.Р. возвратить спорный автомобиль Анпилову А.В.

В кассационной жалобе Екасов М.Р. просит указанное решение отменить, в связи с тем, что суд неверно определил стоимость спорного автомобиля.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2007 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля «Ауди 80» <данные изъяты> В договоре установлена стоимость спорного автомобиля в <данные изъяты>

Доводы истца о том, что действительная стоимость автомобиля на момент покупки составляла 215000 руб., что подтверждается выданной ответчиком распиской, судебной коллегией приняты быть не могут.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Цена в договоре купли-продажи является существенным условием. Спорный договор составлен и подписан сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, ссылка на указание в расписке, что полная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> обоснованно не принята во внимание, в связи с тем, что это не является ценой автомобиля, указанной в договоре.

При таких обстоятельствах судом обоснованно принята покупная цена спорного автомобиля в <данные изъяты>.

После покупки спорного автомобиля и прохождения ежегодного государственного технического осмотра 11.06.2010 г., было выявлено изменение номера кузова автомобиля, в связи с чем автомобиль был изъят у владельца Екасова М.Р. и направлен на экспертизу, согласно заключения которой кузовной номер автомобиля изготовлен кустарным способом.

Согласно вступившему в законную силу постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2010 г., кузовной номер спорного автомобиля был изменен не Екасовым М.А., а неустановленным лицом, в связи с тем, что Екасов М.Р. приобрел спорный автомобиль с уже измененным кузовным номером.

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, продавцом нарушено существенное условие договора купли-продажи об индивидуальной определенности продаваемого товара, что не было соблюдено в связи с тем, что идентификационный номер автомобиля был изменен.

Из имеющийся в материалах дела справки, выданной <данные изъяты> следует, что розничная стоимость спорного автомобиля в настоящее время составляет <данные изъяты>. Указанная справка никем из сторон не оспаривалась, в связи с чем судом обоснованно определена стоимость спорного автомобиля в <данные изъяты>

Представленное истцом Екасовым М.Р. заключение об определении рыночной стоимости спорного автомобиля принято быть не может, в связи с тем, что оно представлено после вынесения решения суда, истцом не заявлялось ходатайств о приостановлении рассмотрения гражданского дела для проведения оценки спорного автомобиля, в связи указанные доказательства не исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования, а так же установлена стоимость спорного автомобиля, с учетом износа автомобиля в размере 80000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.10.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Екасова М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: