Судья: Лебедь В.Н. Дело № 33-23405/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2010 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В. Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В. Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Балаклеец В.И., по доверенности, Царева К.А., представителя администрации МО г. Краснодар, по доверенности, Грабарь А.О., по кассационному представлению прокурора КАО г. Краснодара – Синяговского С.В., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балаклеец Л.И. обратилась в суд с иском к Балаклеец В. И., садоводческому товариществу (СТ) «Ивушка», администрации муниципального образования (МО) г. Краснодара, о выселении из садового участка, об оспаривании членства в садоводческом товариществе, о признании недействительным Постановления администрации г. Краснодара от 22.04.2010года, указав, что она является собственником садоводческого участка <адрес обезличен>. Ответчица Балаклеец В.И., являясь бывшим членом ее семьи, незаконно проживает в садовом домике ей принадлежащем, поэтому она просила устранить препятствия в пользовании дачным участком и выселить Балаклеец В.И. из дачного дома.

Обжалуемым решением Советского районного суда от 08.07.2010 года, исковые требования Балаклеец Л.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Балаклеец В.И., по доверенности, Царев К.А., просит отменить решение суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодара, по доверенности, Грабарь А.О., просит решение отменить. Считает, что постановление Администрации МО г. Краснодар от 22.04.2010г. № 2373 «О предоставлении гражданке Балаклеец В.И. земельного участка для садоводства в некоммерческом садоводческом товариществе «Ивушка» издано в соответствии с действующим законодательством и не противоречит закону.

В кассационном представлении прокурор КАО г. Краснодара Синяговский С.В. просит решение отменить. Считает, что судом в решении не указан закон, которым он руководствуется при вынесении вердикта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Грекову М.В., поддержавшую доводы кассационного представления, мнение представителя ответчика Царева К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, по доводам, изложенным в кассационных жалобах и кассационном представление.

Из материалов дела следует, что Балаклеец Л.И. и ее мужу Балаклеец К.С. решением Советского райисполкома, от 30.01.1987года, выделен земельный участок площадью 400 кв.м..

Балаклеец К.С. вступил в члены СТ «Ивушка» и 07.09.1988 г., и с разрешения архитектуры района, на выделенном земельном участке по <адрес обезличен>, истица с мужем построили спорный садовый домик.

Ответчица Балаклеец В.И. в 1991 году зарегистрировала брак с сыном истицы - Балаклеец С.К..

В 1993 году молодые супруги переехали жить в спорный садовый домик <адрес обезличен>.

В настоящее время ответчица брак с Балаклеец С.К. (сыном истицы) расторгла, но продолжает проживать в спорном садовом домике и препятствует истице пользоваться им.

Доводы ответчицы о том, что истица не имеет ни каких прав на спорный участок, а поэтому не вправе предъявлять иск, суд первой инстанции верно считает необоснованными, так как сама истица с мужем работали на одном предприятии, спорный садово-земельный участок выделялся семье истицы. За счет общих средств истица с мужем был построен садовый участок, который является общей собственностью супругов и половина строения, принадлежащего истице, находится на спорном земельном участке.

Судом первой инстанции установлено, что муж истицы Балаклеец К.С. умер в 2010 году. Согласно завещанию истица является наследником его имущества, таким образом, в соответствии с п. 13 Типового Устава садоводческого товарищества имеет преимущественное право на вступление в члены товарищества на спорный садовый участок.

Доводы ответчицы о том, что муж истицы переоформил членство в садоводческом товариществе на своего сына - Балаклеец С.К., а тот в свою очередь подал заявление о выходе из членов товарищества и решением общего собрания от 30.05.2004 года она была принята в члены товарищества, ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не подтвердились.

Согласно п. 10.5 Устава СТ предусматривается выход из членов товарищества путем подачи письменного заявления на имя председателя.

Письменных заявлений о выходе Балаклеец К.С. из членов садоводческого товарищества ответчицей не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение общего собрания от 30.05.2004г. о приеме Балаклеец В.И. в члены садоводческого товарищества подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что в период нахождения данного дела в производстве суда, ответчица обратилась в администрацию города с заявлением о закреплении за ней спорного садового участка. На основании заключения правления СНТ «Ивушка», так как ответчица является членом СНТ, постановлением администрации МО г. Краснодара от 22.04.2010г., спорный участок был предоставлен ей.

При вынесении данного постановления не было учтено, что спорный участок в 1987г. был выделен мужу истицы, и последний от прав на этот участок не отказывался. Прием ответчицы в члены СНТ на спорный участок суд правильно признал незаконным. Ответчица на основании Постановления администрации г. Краснодара от 22.04.2010г. зарегистрировала на свое имя право собственности на земельный участок и строение на нем, что не может быть признано законным.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал необходимым признать Постановление администрации МО г. Краснодар от 22.04.2010г. незаконным, так как правомерного отчуждения земельного участка первоначальным владельцем места не имело, а также следует признать незаконными свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок и жилое строение на нем за ответчицей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Балаклеец Л.И. о выселении Балаклеец В.И. из спорного садового домика подлежат удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб и кассационного представления были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Балаклеец В.И., по доверенности, Царева К.А.; представителя администрации МО г. Краснодар, по доверенности, Грабарь А.О. и кассационное представление прокурора КАО г. Краснодара Синяговского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: