Решение

судья – Булат А.В. дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Ефименко Е.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Маркиной И.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника государственного учреждения - управления Пенсионного фонда РФ в Северском районе Краснодарского края на решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яценко О.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда РФ в Северском районе о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Северском районе от 11.08.2010 года об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный трудовой стаж исключенного периода работы и назначении ей досрочной пенсии с момента обращения в пенсионный орган, т.е. с 05.07.2010 года.

Требования мотивированы тем, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Северском районе от 11.08.2010 года Яценко О.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа 25 лет. При этом из специального трудового стажа комиссия исключила периоды ее работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности <данные изъяты> в «Афипском специальном (коррекционном) детском доме для детей с отклонениями в развитии». Считая данное решение комиссии незаконным, истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2010 года исковое заявление Яценко О.В. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной начальником ГУ УПФ РФ в Северском районе, ставится вопрос об отмене судебного решения со ссылкой на то, что спорный период работы истицы не подлежат зачету в льготный стаж в связи с тем, что наименование указанного истцом учреждения не предусмотрены Списком от 29.10.2002г. "номер обезличен".

В судебном заседании Яценко О.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу пенсионного органа – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Яценко О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного законом возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно включил период работы истицы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности <данные изъяты> в «Афипском специальном (коррекционном) детском доме для детей с отклонениями в развитии» в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 9 постановления от 20.12.2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Доводы жалобы о том, что «Афипский специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии» не предусмотрен Списком учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от наименования учреждения, в котором они работали.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, трудовые обязанности истицы за спорный период не менялись, несмотря на неоднократные изменения наименования образовательного учреждения. МОУ Афипский детский дом занимался и занимается воспитанием детей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника государственного учреждения - управления Пенсионного фонда РФ в Северском районе Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: