Судья Бережинская Е.Е. Дело <номер обезличен>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шелудько В.В., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Артеменко Н.Г.

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рудова В.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об индексации взысканных сумм. Обосновал свои требования тем, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.06.2006 года с ответчика в пользу него взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Он, является инвалидом вследствие аварии на ЧАЭС и получателем ежемесячной компенсации в возмещении вреда, просит проиндексировать указанную сумму и сумму возмещения вреда за прошлое время на индексы роста потребительских цен, определенных государственными органами статистики Краснодарского края за период с 01.01.2001 года по 31.12.2006 года.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность денежной компенсации возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что суд нарушил его право на полное возмещение убытков, предусмотренное ст. 53 Конституции РФ и статьями 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ. Неполученная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения представителя истца по устному ходатайству Завгороднего В.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя УСЗН в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по доверенности Гнатюк Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований Рудову В.П., суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащих возмещению УСЗН, вступившим решением суда уже были произведены, оснований для перерасчета установленных судом сумм и выплаченных Рудову денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется.

Данный вывод суда является ошибочным.

При рассмотрении данного дела суд не учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Также судом не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года), что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно решению Прикубанского районного суда от 21.02.2006 года, произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых истцом ежемесячно, за период 01.07.2000 года по 31.12.2005 года. С 01.01.2006 года истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 8703 рубля 84 копейки, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также взыскана единовременно задолженность по данной компенсации за указанный период в сумме <данные изъяты>.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

На основании вышеизложенного, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать доводы истца, проверить расчеты истца и ответчика и, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: