Решение

Судья: Хайрутдинова О.С. Дело № 33-23997/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заместителя руководителя УСЗН в Гулькевичском районе – Кунавиной К.С., на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агаджанов И.Ю. обратился с заявлением об индексации присужденных ему решением Гулькевичского районного суда от 25.08.2006 г. сумм в возмещение вреда здоровью в результате воздействия радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС. Указал, что этим решением Гулькевичского районного суда, в его пользу была взыскана с УСЗН по Гулькевичскому району, задолженность по возмещению вреда здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС в сумме – <данные изъяты>. Взысканная сумма была перечислена на его счет в три этапа: дата обезличена - <данные изъяты>, дата обезличена - <данные изъяты>, дата обезличена - <данные изъяты>. Взысканные и несвоевременно выплаченные суммы подлежат индексации на день исполнения решения суда. Он просил проиндексировать эти суммы на индекс роста потребительских цен и взыскать в его пользу, согласно расчету, сумму задолженности за период с дата обезличена по дата обезличена - <данные изъяты>.

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление Агаджанова И.Ю. и взыскал с УСЗН в Гулькевичском районе в пользу Агаджанова И.Ю. за счет средств федерального бюджета, индексацию взысканных денежных средств в размере – <данные изъяты>.

В частной жалобе заместитель руководителя УСЗН в Гулькевичском районе – Кунавина К.С., просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вина УСЗН в Гулькевичском районе в невыплате денежной суммы по решению суда, отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Гулькевичского районного суда от 25.08.2006 г. с УСЗН в Гулькевичском районе, в пользу Агаджанова И.Ю., за счет средств федерального бюджета, единовременно, в счет возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации на ЧАЭС, взыскана сумма - <данные изъяты>.

Суд первой инстанции верно посчитал, что индексация взысканной в пользу Агаджанова И.Ю. суммы должна быть произведена со дня вступления этого решения Гулькевичского районного суда в законную силу, то есть с 05.09.2006 г..

Согласно справке территориального органа федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, индексы роста потребительских цен в 2006 году: сентябрь 101,1, октябрь- 100,8, ноябрь-101,2, декабрь- 100,6; в 2007 г.: январь- 101,9, февраль- 101,0, марта- 100,4, апрель- 100,6, мая-100,8, июнь - 101,6, июль- 100,3, август- 99,97, сентябрь 10 0,7, октябрь- 101,8, ноябрь- 100,9, декабрь- 100,8.

Сумма индексации за период с дата обезличена по дата обезличена правильно осуществлена судом первой инстанции и составила – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01.11.2010 г. законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу заместителя руководителя УСЗН в Гулькевичском районе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: