Решение

Судья: Прокуда О.А. Дело № 33-24600/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2010 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – Мухинова С.Д., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Алькор-Кубань» обратилось в суд с заявлением, в котором просила признать акт проверки трудового законодательства номер обезличен от дата обезличена. и предписание номер обезличен от дата обезличена. Государственной инспекции труда (ГИТ) в Краснодарском крае, недействительными.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.10.2010 г., заявление ООО «Алькор-Кубань» - удовлетворено.

В кассационной жалобе Государственный инспектор труда ГИТ в КК – Мухинов С.Д., просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам изложенным в жалобе.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Живко И.М. дата обезличена была принята на работу в ООО « Алькор-Кубань» в качестве продавца - консультанта.

дата обезличена Живко И.М. написала заявление об увольнении по собственному желанию. На заявлении имеется резолюция директора общества Рыбалко Т.Е., от дата обезличена: «в приказ, уволить с дата обезличена».

Ввиду отсутствия в заявлении Живко И.М. даты, с которой она просила ее уволить, резолюция работодателя судом расценивается, как договоренность сторон о дате увольнения.

Доводы государственного инспектора труда Мухинова С.Д. о том, что увольнение произведено до истечения двухнедельного срока, суд первой инстанции верно посчитал противоречащими ч.2 ст. 80 ТК РФ.

В силу ч.1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В ч. 2 ст. 80 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора и до истечения установленного срока предупреждения по договоренности между работником и работодателем. В этом случае основанием увольнения также будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК. В случае же, когда работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и просит уволить его до истечения установленного срока предупреждения, согласие работодателя на само прекращение трудового договора юридического значения не имеет. Оно имеет значение только для определения конкретной даты увольнения, т.к. работник просит уволить его до истечения срока, установленного для предупреждения об увольнении по собственному желанию.

В своем заявлении Живко И.М. не указала дату увольнения, то есть при ее определении, она полагалась на волю работодателя. Резолюция директора общества на заявлении «уволить с дата обезличена» может расцениваться, как согласованная дата увольнения работника.

Таким образом, если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК, в день, обусловленный сторонами, что не было учтено государственным инспектором труда при проведении проверки по заявлению Живко И.М..

Удовлетворяя заявление ООО, суд первой инстанции верно исходил из того, что увольнение работника было произведено на основании приказа номер обезличен от дата обезличена, а заявление «об отзыве заявления и о признании заявления недействительным» направлено было Живко И.М. работодателю уже после издания приказа - дата обезличена, хотя и датировано оно дата обезличена.

Бесспорных доказательств подачи этого заявления работодателю именно дата обезличена, то есть до издания приказа об увольнении, Живко И.М. не представила. Заведующая магазином «Л*Этуаль» Гладкова М.А., в своих письменных пояснениях не подтверждает факта подачи ей дата обезличена заявления Живко И.М. об отзыве заявления на увольнение.

Судом установлено, что дата обезличена являлся для Гладковой не рабочим днем. А сам факт не выхода на работу Живко И.М. уже дата обезличена, то есть в день ее работы по графику, свидетельствует о том, что она согласна была уволиться именно с дата обезличена, как указано в резолюции работодателя на заявлении.

Вопрос о дате прекращения работы со стороны Живко И.М. не исследовался государственным инспектором труда при проведении проверки. Не может являться бесспорным доказательством подтверждения факта увольнения Живко И.М. до истечения срока предупреждения и акт об отказе от подписания документа, составленный комиссией дата обезличена, на который ссылался государственный инспектор труда Мухинов С.Д.. Данный акт составлен также после даты увольнения Живко И.М. по приказу номер обезличен от дата обезличена.

Отменяя акт проверки и предписание ГИТ в КК, суд первой инстанции верно указал, что государственным инспектором труда Мухиновым С.Д., при проведении проверки заявления Живко И.М., не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для подтверждения не соблюдения ООО «Алькор-Кубань» трудового законодательства, поскольку двухнедельный срок является пресекательным только для работника, а не для работодателя. Если работодатель не дает согласия на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок. В случае, если работодатель согласился на увольнение ранее срока предупреждения, увольнение производится с даты, установленной работодателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.10.2010 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае –Мухинова С.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: