Судья Гареева С.Ю. Дело <номер обезличен>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МУП «КТТУ» по доверенности Михайлецкого О.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальчикова И.Н., Питнава Л.Г., Курпакова М.Б. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц. Просили признать незаконным приказ директора МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» № 66 от 15.04.2008 года. Также просили признать п. 1.10 инструкции № 54 по охране труда для водителя троллейбуса при работе на линии, утвержденной 05.01.2009 года начальником МУП «КТТУ» противоречащей федеральному законодательству. Свои требования мотивировали тем, что 15.04.2008 года директором МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» был издан приказ № 66 о специальной одежде, согласно п. 1.1.которого следует, что всем начальникам депо, входящих в ТТУ, необходимо «обеспечить весь персонал, связанный с работой в условиях дорожного движения, специальной сертифицированной одеждой, в соответствии с установленными нормативами или сигнальными жилетами оранжевого цвета со светоотражающими полосами, в срок до 01.06.2008 года». Также в пункте 1.3. приказа указано, что руководителям депо «необходимо обеспечить постоянное ношение водителями подвижного состава (трамвай, троллейбус) и водителями аварийно-технических средств сигнальных жилетов во время исполнения служебных обязанностей». Заявители считали, что при издании данного приказа допущена логическая ошибка, выразившаяся в смешении понятий «сертифицированная спецодежда», используемая водителями троллейбуса в повседневной работе, и «сигнальные жилеты оранжевого цвета со светоотражающими полосами». В результате этого, руководство депо № 1, в приказном порядке заменило применявшуюся ранее спецодежду на непригодные для работы в условиях дорожного движения сигнальные жилеты, но и закрепило это как норму повседневного поведения водителей троллейбусов при исполнении ими служебных обязанностей. Неисполнение водителями троллейбусов данного приказа используется руководством депо №1 в качестве основания для привлечения водителей троллейбусов к дисциплинарной ответственности за нарушение формы спецодежды.

При этом, использование сигнальных жилетов оранжевого цвета со светоотражающими полосами работниками предприятия, связанными с работой в условиях дорожного движения мешает нормальному рабочему процессу и не обеспечивает безопасность труда, поскольку ткань, из которой изготовлен жилет легковоспламеняющаяся, светящиеся полосы в тёмное время суток, отражаются в лобовом стекле кабины и мешают управлять транспортным средством. Также жилеты в ходе управления троллейбусом постоянно сползают с плеч, в связи с чем, приходится отвлекаться от управления. По мнению заявителей, данный приказ нарушает ст. 25 ФЗ от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредного воздействия на человека, и работнику должны быть созданы безопасные условия труда, отвечающие требованиям, установленным санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Кроме того, незаконной и необоснованной является изданная во исполнение этого приказа Инструкция № 54 по охране труда для водителя троллейбуса при работе на линии, утвержденная 05.01.2009 года начальником депо №1 МУП «КТТУ» по согласованию с председателем цехкома Дубовик М.В., за неисполнение положений которой водители троллейбусов привлекаются руководством депо к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание Пальчикова И.Н., Питнава Л.Г. и его представитель Мешалкина Е.Е., допущенная к участию в деле на основании устного заявления, Курпакова М.Б. и ее представитель Давыдова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить.

Представители заинтересованного лица МУП «КТТУ» Михайлецкий О.В. и Коляда А.Г. по доверенности просили в удовлетворении заявления отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд признал незаконным приказ директора МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» №66 от 15.04.2008 года, инструкцию по охране труда для водителей троллейбуса на линии ИОТ 54, утвержденную начальником МУП КТТУ Троллейбусное депо №1 от 05.01.2009 года в части возложения на водителей подвижного состава обязанности по ношению сигнального жилета в кабине транспортного средства, непосредственно при управлении транспортным средством.

В кассационной жалобе представитель МУП «КТТУ» Михайлецкий О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей МУП «КТТУ» на основании доверенностей Михайлецкого О.В., Коляда А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Курпакову М.Н., Питнава Л.Г., Пальчикову И.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что 15.04.2008 года директором МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» был издан приказ № 66 о специальной одежде, согласно п. 1.1 которого всем начальникам депо, входящих в ТТУ, необходимо «обеспечить весь персонал, связанный с работой в условиях дорожного движения, специальной сертифицированной одеждой, в соответствии с установленными нормативами или сигнальными жилетами оранжевого цвета со светоотражающими полосами, в срок до 01.06.2008года». Также в пункте 1.3. приказа указано, что руководителям депо «необходимо обеспечить постоянное ношение водителями подвижного состава (трамвай, троллейбус) и водителями аварийно-технических средств сигнальных жилетов во время исполнения служебных обязанностей».

05.01.2009 года начальником депо №1 МУП «КТТУ» по согласованию с председателем профкома Дубовик М.В. была утверждена Инструкция по охране труда для водителя троллейбуса при работе на линии ИОТ 54, согласно п.3.1 которой в течение всей рабочей смены на водителе троллейбуса должен быть надеть сигнальный жилет.

Обратившись в Управление транспорта и связи Администрации муниципального образования г. Краснодар с жалобой на действия руководителя троллейбусного депо № 1 МУП «КТТУ», заявители получили ответ от 23.07.2009 года № 52-179/03, согласно которому сигнальный жилет водителя соответствует установленным нормам «сертифицированная спецодежда» и предназначен обеспечить безопасные условия труда водителя.

Факт того, что жилеты соответствуют установленным нормам, подтверждается сертификатом соответствия, представленным в судебное заседание.

Однако, в то же время, в вышеуказанном ответе руководителю «КТТУ» предложено рассмотреть вопрос ношения сигнального жилета водителя при выполнении работы за пределами кабины управления пассажирских транспортов. Рекомендовано не нарушать требования федеральных законов, регламентирующих обязанности работодателя в сфере охраны труда водительского состава.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008 года № 543н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» водители трамваев, троллейбусов должны быть обеспечены сигнальными жилетами 2-го класса защиты.

При этом, в силу п. 3.5.4. правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 26.03.2001 года на линии в кабине троллейбуса должен быть жилет оранжевого цвета. Обязанность постоянно носить жилет водителям троллейбуса в течение всей рабочей смены, в том числе в кабине при управлении транспортным средством данными правилами не предусмотрена.

Распоряжением Минтранса РФ от 08.10.2003 года № АК-25-р была утверждена примерная должностная инструкция водителя троллейбуса, согласно п.23 обязанностей водителей предусмотрено, что в случае необходимости выйти из троллейбуса водитель обязан надеть сигнальный жилет. То есть, сходя из смысла данной нормы, при нахождении в кабине троллейбуса, водитель не обязан находиться в сигнальном жилете. Данное правило отражено в п. 18 должностной инструкции водителя троллейбуса, утвержденной директором МУП «КТТУ».

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют федеральные законы и иные нормативные акты, изданные на федеральном уровне, которые обязывают водителей носить сигнальные жилеты в кабине транспортного средства (троллейбуса, трамвая).

Ссылка кассационной жалобы на то, что необходимость введения нормы о постоянном ношении водителями троллейбусов и трамваев сигнальных жилетов была вызвана тем обстоятельством, что многие водители при выходе из кабины при работе на линии забывают надеть жилет, что может повлечь за собой неблагоприятные последствия для самих водителей, не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела не представлено никаких актов о несчастных случаях, либо иных документов, свидетельствующих о том, что ввиду отсутствия на водителях сигнальных жилетов на линиях происходили какие-либо чрезвычайные ситуации. Доказательств того, что несчастные случаи происходили по причине того, что на водителях нет сигнальных жилетов, не имеется. Анализа материалов расследования аварий, несчастных случаев на производстве в материалы дела также представлено не было.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 30.01.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, неисполнение оспариваемого приказа, а именно работа без сигнального жилета явилось основанием для привлечения водителей к дисциплинарной ответственности, выразившееся, в том числе в уменьшении премии, что подтверждается имеющимися в материалах дела дисциплинарными приказами.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

На основании изложенного, обоснован вывод суда о том, что приказ директора МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» № 66 от 15.04.2008 года и инструкция по охране труда для водителей троллейбуса на линии ИОТ 54, утвержденной 05.01.2009 года начальником МУП «КТТУ» является незаконной в части возложения на водителей обязанности по ношению сигнального жилета в кабине транспортного средства, непосредственно при управлении транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителями пропущен срок обращения с заявлением в суд, являются несостоятельными. Учитывая, что заявителям стало известно о нарушении их прав в апреле 2010 года, что следует из их объяснений, первоначально данное заявление было подано в суд в июне 2010 года, то трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК, не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что по данному основанию не может быть отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: