Решение

Судья Максименко О.А. Дело <номер обезличен>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

с участием прокурора Грековой М.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Нарцева В.С. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Динского района обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного крута лиц к индивидуальному предпринимателю Нарцеву B. C. о запрете строительства объекта недвижимости «Жилой комплекс «Южный дом», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, до устранения нарушений градостроительного законодательства РФ, законодательства о пожарной безопасности, установленных в ходе проведения проверки, создающих опасность для жизни и здоровья людей.

Определением Динского районного суда от 29 ноября 2010 года ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Суд запретил Нарцеву В.С. и другим лицам производство строительных работ на объекте недвижимости «Жилой комплекс «Южный дом», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, до полного устранения нарушений градостроительного законодательства РФ, законодательства о пожарной безопасности, установленных в ходе проведения проверки, создающих опасность для жизни и здоровья людей.

В частной жалобе ИП Нарцев В.С. просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что прокурор не обосновал, каким образом строительный процесс может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения.

В возражения на частную жалобу старший помощник прокурора Динского района Мозговая А.Ю. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Грековой М.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер прокурором не представлено доказательств того, что строительство представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Как следует из жалобы Нарцева В.С., в настоящее время на незавершенном строительстве объекте никто не проживает, территория строительства огорожена, проход посторонним лицам запрещен.

Кроме того, данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о применении мер по обеспечению иска является преждевременным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, и передаче вопроса на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду следует обсудить заявление прокурора о применении обеспечительных мер с привлечением лиц, участвующих в деле, для предоставления возможности изложить свои доводы и возражения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 200 года - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: