Решение

Судья Супрун В.К. Дело № 44г-1391

ГСК Залесная Р.Н.

Заливадняя Е.К. – докл.

Семешина Д.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2010 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Мартыненко В.И., Хахалевой Е.В., Ткачева С.Н., Епифанова В.М.,

с участием прокурора Горобцова А.В.,

рассмотрев дело по иску прокурора Новопокровского района к Маркову Н.В. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Маркова Н.В. о признании права собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Струкова А.И. от 22 июля 2010 года по представлению прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г., поступившему 19 мая 2010 года, на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2009 года,

заслушав доклад судьи Струкова А.И., заключение прокурора, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новопокровского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Маркову Н.В. о признании автоматизированной газовой заправочной станции (АГЗС), расположенной на автодороге Сальск – Тихорецк, самовольной постройкой и ее сносе.

Марков Н.В. обратился в суд со встречным иском о признании за ним права собственности на вышеуказанную АГЗС.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2009 года производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2009 года определение

Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2009 года оставлено без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

В надзорном представлении прокурор просит отменить определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2009 года и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

11 июня 2010 года дело истребовано в краевой суд.

В Краснодарский краевой суд дело поступило 28 июня 2010 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорного представления, президиум находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что, прекращая производство по делу, районный суд указал, что Марков Н.В. является индивидуальным предпринимателем, АГЗС построил на арендованном земельном участке для производственной деятельности.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом, указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В связи с этим районный суд признал, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, должно быть рассмотрено арбитражным судом.

С указанными выводами суд надзорной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных

интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (закон № 116-ФЗ) АГЗС является опасным производственным объектом.

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Нарушение норм промышленной безопасности ставит под угрозу жизнь и сохранность имущества граждан, как находящихся на АГЗС, так и рядом с ней.

Проведенной прокуратурой Новопокровского района проверкой установлено, что АГЗС построена без специального разрешения, не проведена экспертиза промышленной безопасности ее проектной документации, АГЗС не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исковое заявление прокурора Новопокровского района подано в целях предупреждения причинения вреда, направлено на защиту прав неопределенного круга граждан, в данном случае отсутствует экономический спор.

В связи с чем прокурор правомерно обратился в суд общей юрисдикции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных постановлений указанные обстоятельства судом не учтены.

Нарушения, допущенные судом первой и кассационной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела, являются существенными и в силу положений ст. 387 ГПК служат основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г. удовлетворить.

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2009 года – отменить.

Направить дело в Новопокровский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Ф. Кисляк