Решение

Судья Горностаева С.М. Дело № 44г-1821

ГСК Недюжин В.Г.

Гордейчук Е.Б. – докл.

Семешина Д.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 20 октября 2010 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Хахалевой Е.В.,

рассмотрев дело по иску Бывшевой Т.В. к Бывшеву С.В. о реальном разделе общего совместного нажитого в браке имущества – незавершенного строительством жилого дома, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 10 сентября 2010 года, по надзорной жалобе Бывшева С.В., поступившей в краевой суд 09 августа 2010 года, на решение Кореновского районного суда от 01 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 06 июля 2010 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав стороны, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Бывшева Т.В. обратилась в суд с иском к Бывшеву С.В. о реальном разделе супружеского имущества – незавершенного строительством жилого <...> в <...>.

В обоснование своих требований истец указала, что в период пребывания в браке стороны начали строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Указанное строительство сторонами было начато на основании разрешения <...>, выданного 31.09.1999 г. отделом архитектуры и градостроительства администрации Кореновского района на имя Бывшева С.В. Приусадебный участок, на котором расположен спорный дом, был унаследован ответчиком после смерти его бабушки и принадлежит ему на праве личной собственности. Истец просила суд при реальном разделе общего дома определить между сторонами спора порядок пользования участком в зависимости от установленного судебным решением варианта раздела дома.

Бывшев С.В. и его представитель – Бухтияр С.С. исковые требования не признали, указав, что незавершенный строительством спорный жилой дом не является общим супружеским имуществом сторон, и поэтому не подлежит разделу.

Решением Кореновского районного суда от <...> незавершенный строительством жилой дом, расположенный в <...> признан общим супружеским имуществом сторон, принадлежащим в равных долях. Произведен раздел дома по варианту, предложенному экспертом, на стороны возложена обязанность произвести ряд работ по изоляции помещений. Определен порядок пользования земельным участком. В общем пользовании сторон оставлен земельный участок <...>. В пользование Бывшевой Т.В. выделен земельный участок площадью <...>, в пользование Бывшеву С.В. выделен земельный участок площадью <...>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 06 июля 2010 года решение суда отменено в части определения порядка пользования земельным участком, в остальной части оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бывшева С.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений, вынесенных по данному делу, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда данное дело истребовано в краевой суд 10 августа 2010 года, 24 августа 2010 года дело поступило в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что стороны дважды состояли в зарегистрированном браке в периоды с 21.09.1996 г. по 27.04.2004 г. и с 03.02.2007 г. по 30.05.2009г.

От совместной жизни стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: сына А. 27.05.1997 года рождения и сына Д. 04.03.2003 года рождения.

Согласно копиям свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.02.1997 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности, ответчику на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью <...>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Разрешая спор, судебные инстанции указали, что строительство спорного жилого дома было начато в августе 1999 г., т.е. во время пребывания сторон в зарегистрированном браке, и, несмотря на то, что брак супруги расторгали, а потом вновь регистрировали, они проживали совместно, вели общее хозяйство, соответственно и совместно возводили спорный дом.

В надзорной жалобе указано, что к моменту расторжения брака с истцом в 2004 году была возведена лишь коробка первого этажа, все строительные материалы и достройка дома была произведена им в период, когда супруги совместно не проживали.

В надзорной жалобе так же указано, что суд первой инстанции безосновательно отождествил наличие между сторонами в период с мая 2004 года по февраль 2007 года хороших отношений, основанных на общности интересов и воспитании совместных детей, как фактические брачные отношения и рас­пространил на них законный режим имущества супругов, в то время как в данный период он не применим, поскольку отсутствует юридический факт зарегистрированных брачных отношений сторон.

Вместе с тем, президиум полагает, что вопрос совместного проживания сторон в период с мая 2004 года по февраль 2007 года относится к вопросу оценки доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не вхо­дит.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поэтому фундаментальных нарушений норм права в обжалуемых судебных постановлениях суд надзорной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу оставить без удовлетворения.

Решение Кореновского районного суда от 01 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 06 июля 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Ф. Кисляк