Решение

Судья Палянчук Т.А. Дело № 44г-1648

ГСК Одинцов В.В.

Клищенко В.С. – докл.

Багрий Л.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2010 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Хахалевой Е.В.,

рассмотрев дело по иску ОАО «Кубаньэнерго» к Мартиросяну Ю.Г., третьи лица: администрация МО г. Краснодара, Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе незаконно возведенного объекта недвижимости, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 31 августа 2010 года, по надзорной жалобе Мартиросяна Ю.Г., поступившей в краевой суд 23 июля 2010 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2010 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав стороны, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с иском к Мартиросяну Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе незаконно возведенного объекта недвижимости, мотивировав заявленные требования тем, что Мартиросян Ю.Г. осуществляет реконструкцию и строительство летнего кафе «Золотая Подкова» в границах охранной зоны ВЛ – 35 KB без разрешения и согласования с ОАО «Кубаньэнерго», в собственности которого находятся данные электрические сети.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Кубаньэнерго» отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2010 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе Мартиросян Ю.Г. просит отменить определение суда кассационной инстанции от 15 июня 2010 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 23 июля 2010 года дело истребовано в суд надзорной инстанции, 04 августа 2010 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что Мартиросян Ю.Г. осуществил реконструкцию летнего кафе «Золотая Подкова» и строительство летнего кафе в границах охранной зоны ОАО «Кубаньэнерго», в собственности которого находятся электрические сети.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство проверяет проектную документацию на соответствие нормам и правилам.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар Мартиросяну Ю.Г. выдано разрешение на реконструкцию кафе, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на основании которого Мартиросян Ю.Г. получил свидетельство о государственной регистрации права.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выдача ответчику разрешения департаментом градостроительства администрации МО г. Краснодар на строительство и ввод в эксплуатацию не свидетельствуют о соблюдении ответчиком правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт.

Между тем, президиум полагает, что наличие у застройщика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является подтверждением соблюдения застройщиком соответствующих норм земельного и экологического права, а также градостроительных, строительных норм и правил, поскольку выдаче разрешения предшествует разработка и согласование проектной документации с надзорными органами государственной и муниципальной власти.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены технические условия от 15 сентября 2008 года и от 24 апреля 2009 года. Несоблюдение данных технических условий влечет неблагоприятные последствия только лишь для ответчика.

Ответчиком данные условия выполняются в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что реконструкция кафе Мартиросяном Ю.Г. была осуществлена в отношении своего имущества на земельном участке, выделенном ему, и он распорядился данным недвижимым имуществом в той мере, в какой его оборот допускается законом.

Статьей 362 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

В силу статьи 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Однако, судебная коллегия не привела норму закона, которой она руководствовалась при проверке решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2010 года законным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2010 года отменить, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Ф. Кисляк