Решение

Судья Ненад И.А. Дело № 33-14222

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Рзяниной М.В.

судей Бондаревой Н.И., Коваленко Е.Н.

при секретаре Архадыкове В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Рязановой Таисии Васильевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2010 года, которым

исковые требования Журавиной Татьяны Васильевны действующей в интересах недееспособного Гущина Владимира Анатольевича к Рязановой Таисии Васильевне об устранении препятствий в пользовании, снятии с регистрационного учета удовлетворены;

Рязанова Таисия Васильевна снята с регистрационного учета по адресу <адрес>

встречные исковые требования Рязановой Таисии Васильевны к Журавиной Татьяне Васильевне действующей в интересах недееспособного Гущина Владимира Анатольевича о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг удовлетворены частично;

с Журавиной Татьяны Васильевны действующей в интересах недееспособного Гущина Владимира Анатольевича в пользу Рязановой Таисии Васильевны взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с июля по октябрь 2010 года в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения Рязановой Т.В., ее представителя адвоката Степанищевой Н.А., действующей на основании ордера, возражения против доводов кассационной жалобы Журавиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Журавина Т.В., в интересах недееспособного Гущина В.А. предъявила иск к Рязановой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем снятия с регистрационного учета, ссылаясь на следующее.

Гущину В.А. принадлежит на праве личной собственности квартира <адрес>.

Ранее опекуном Гущина В.А. являлась ответчица, которая зарегистрирована в спорной квартире, однако она не вселялась в жилое помещение, проживает в квартире <адрес>, имеет в собственности долю в домовладении <адрес>

До настоящего времени Рязанова Т.В. уклоняется от подачи заявления о снятии с регистрационного учета, ключи от входной двери и документы на квартиру не отдает, не принимает участие в расходах по оплате коммунальных услуг.

Регистрация ответчицы в спорной квартире препятствует распоряжению собственностью.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Рязанова Т.В. просит решение отменить за нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Рязанова Т.В. вселена в квартиру как опекун Гущина В.А., от обязанностей которого она отстранена в установленном законом порядке, в связи с этим право постоянного пользования жилым помещением не приобрела. Регистрация ее в спорной квартире нарушает права собственника жилого помещения.

Согласиться с обоснованностью такого вывода судебная коллегия не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение закреплено и в ст. 11 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению, по требованию собственника на основании решения суда.

Регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

В соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации") постановленное судом по жилищному спору и вступившее в законную силу решение (о выселении из жилого помещения или о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по заявлению заинтересованных лиц, органом регистрационного учета в административном.

Таким образом, снятие с регистрационного учета является следствием отсутствия права пользования жилым помещением на жилое собственника либо его прекращение по установленным законом основаниям.

Законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание лишения права пользования жильем, как снятие с регистрационного учета.

Истцом предъявлены требования об устранении препятствий в пользовании квартиры путем снятия с регистрационного учета. При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что регистрация Рязановой Т.В. препятствует Гущину В.А. пользоваться жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.

Требования о признании не приобретшим право на жилое помещение или прекращение права пользования выселении заявлены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что судом при рассмотрении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании собственностью нарушены нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения.

Поскольку обстоятельства дела, по заявленному основанию иска, не требуют дополнительного исследования, то судебная коллегия находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в указанной части принять новое решение об отказе Журавиной Т.В. в иске в интересах недееспособного Гущина В.А., предъявленного к Рязановой Т.В. о снятии с регистрационного учета.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что Рязанова Т.В. не приобрела право пользования жилым помещением, не проживала в спорной квартире, поскольку установление этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения требований либо о признании лица неприобретшим право пользования жилым помещением, либо о прекращение права пользования, по предусмотренным законом основаниям, которые не были заявлены.

Судом встречные требования Рязановой Т.В. о взыскании расходов на содержание жилья и коммунальных услуг, удовлетворены частично, за период с июля 2010 года по октябрь 2010 года в сумме <данные изъяты>.

Решение в указанной части суд мотивировал тем, что Рязанова Т.В. как опекун недееспособного Гущина В.А., получала за него ежемесячную денежную выплату на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с апреля по июнь 2010 года.

Правильно признав, что понесенные расходы, после того, как она перестала быть опекуном над недееспособным и получать за него пенсию, подлежат возвмещению, суд в то же время не учел следующие обстоятельства.

Из справки Пенсионного Фонда РФ, действительно следует, что до 30 апреля 2010 года ответчик действительно получала пенсию за Гущина В.А. и ежемесячную компенсацию на оплату жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на него.

С мая 2010 года по до 30 июня 2010 года она получала только указанную компенсацию.

Выплачиваемая Гущину В.А. компенсация за оплату жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании коллегии сведениями в сберегательной книжке о поступлении этих сумм.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что понесенные Рязановой Т.В. расходы за май составили <данные изъяты>. – оплата жилищно-коммунальных услуг + <данные изъяты>. – оплата за газ, всего <данные изъяты>. : 2), за июнь - <данные изъяты>. ( <данные изъяты> <данные изъяты>. Коп. – оплата за жилищно-коммунальные услуги + <данные изъяты>. – оплата за газ, всего <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом, полученной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг на Гущина В.А. за май и июнь 2010 года, расходы Рязановой Т.В. составили <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит возможным решение суда в указанной части изменить и взыскать в пользу Рязановой Т.В. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ доходы подопечного гражданина, в том числе доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун и или попечитель вправе производить необходимые для содержания подопечного расходы за счет сумм, причитающихся подопечному в качестве его дохода.

Поскольку Журавина Т.В. является опекуном, то судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании названной выше суммы за счет доходов Гущина В.А.

На основании изложенного и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2010 года отменить в части устранения удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> и снятии Рязановой Таисии Васильевны с регистрационного учета.

Журавиной Татьяне Васильевне в иске заявленном в интересах недееспособного Гущина Владимира Анатольевича к Рязановой Таисии Васильевне об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> путем снятия Рязановой Таисии Васильевны с регистрационного учета – отказать.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что Рязанова Т.В. не приобрела право пользования жилым помещением, не проживала в спорной квартире.

Решение в части взыскания с Журавиной Татьяны Васильевны действующей в интересах недееспособного Гущина Владимира Анатольевича в пользу Рязановой Таисии Васильевны расходы по оплате коммунальных услуг изменить.

Взыскать в пользу Рязановой Таисии Васильевны <данные изъяты>. за счет доходов Гущина Владимира Анатольевича.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: