Решение

Судья: Северина Н.А. Дело №33-14147

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Серышевой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мальгиной Анны Алексеевны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2010 года, которым:

исковые требования Чулановой Надежды Константиновны удовлетворены;

Мальгина Анна Алексеевна, несовершеннолетний Мальгин Сергей Алексеевич признаны утратившими право пользования жилым помещением в комнатах №№ 2,3 <адрес>;

на отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда возложена обязанность снять Мальгину Анну Алексеевну, несовершеннолетнего Мальгина Сергея Алексеевича с регистрационного учета из комнат №№2,3 <адрес>;

Мальгиной Анне Алексеевне, действующей в своих интересах и одновременно в качестве законного представителя несовершеннолетнего Мальгина Сергея Алексеевича, в иске к Чулановой Надежде Константиновне, Чуланову Сергею Николаевичу, Собгайда Вячеславу Алексеевичу, Асатрян Екатерине Алексеевне, ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда» о вселении в комнаты № № 2,3 <адрес>, заключении отдельного договора на предоставление и оплату жилищно-коммунальных услуг отказано.

с Мальгиной Анны Алексеевны в пользу Чулановой Надежды Константиновны взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в остальной части о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. отказано;

Мальгиной Анне Алексеевне в возмещении с Чулановой Надежды Константиновны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения Мальгиной А.А., ее представителя по доверенности Арбузовой И.В., возражения против доводов кассационной жалобы представителя Чулановой Н.К. – Левина Р.В., действующего на основании доверенности, Асатрян Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чуланова Н.К. обратилась в суд с иском к Мальгиной А.А., действующей в своих интересах и одновременно в качестве законного представителя несовершеннолетнего Мальгина С.А. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование указала, что она является нанимателем комнат №№ 2,3 <адрес>

В указанных комнатах кроме нее зарегистрированы её супруг Чуланов С.Н., сын Собгайда В.А., дочь Асатрян Е.А., внучка Асатрян А.А., дочь Мальгина А.А., внук Мальгин С.А.

С 15.07.2001 года ответчики в данной квартире не проживают, Мальгина А.А. отказывается нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя тем, что она и ее сын Мальгин С.А. зарегистрированы в квартире, но фактически в ней не проживают, все расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру несет она.

Просила расторгнуть с ответчиками договор найма жилого помещения, признать утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Мальгина А.А., действующая в своих интересах и одновременно в качестве законного представителя несовершеннолетнего Мальгина С.А., обратилась со встречным иском к Чулановой Н.К., Чуланову С.Н., Собгайда В.А., Асатрян Е.А., ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда» о вселении, заключении отдельного договора на предоставление и оплату жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ордера на жилое помещение № ее матери Чулановой Н.К. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

До 2003 года она постоянно проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении. В 1995 году у нее родился сын Сергей, который также был зарегистрирован по указанному адресу.

В 2002 году она зарегистрировала брак с Мальгиным М.А.

В 2003 году проживание в квартире стало невозможным, сложившиеся неприязненные отношения привели к тому, что они вынуждены были уйти из квартиры.

С 2006 года в связи с состоянием здоровья младшего сына, они вынуждены переехать для проживания в сельскую местность. Ответчики в ее отсутствие поменяли входную дверь и не передали ключи. В квартире остались ее вещи и вещи детей.

Просила вселить ее и несовершеннолетнего Мальгина С.А. в спорное жилое помещение, заключить отдельные договоры на предоставление и оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мальгина А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При разрешении спора судом установлено, что Чуланова Н.К. является нанимателем комнат <адрес> в указанных комнатах также зарегистрированы Чуланов С.Н., Собгайда В.А., Асатрян Е.А., несовершеннолетняя Асатрян А.А., Мальгина А.А. и несовершеннолетний Мальгин С.А.

С 2003 года Мальгина А.А. добровольно выехала из спорных комнат, забрав принадлежащие ей имущество и вещи, стала проживать со своей семьей по другому адресу.

В настоящее время она со своей семьей проживают в жилом доме <адрес>

Мальгина А.А. оставаясь зарегистрированной в жилом помещении, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, претензий по вселению для использования жилого помещения по назначению не заявляла до предъявления к ней иска.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных вывод суда о том, что основания для сохранения права пользования жилым помещением за Мальгиной А.А. отсутствует, поскольку она выехала из него в другое место жительства в 2003 году, является обоснованным, а принятое решение об удовлетворении иска о расторжении с ней договора найма жилого помещения и отказе в иске о вселении – правильным.

Доводы Мальгиной А.А. в кассационной жалобе о том, что ее выезд носил вынужденный и, следовательно, временный характер, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Суд правильно указал, что со стороны Мальгиной А.А., имел место отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма, что подтверждается ее действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Оценка представленным доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств направленных на их иную оценку.

Ссылка Мальгиной А.А. в кассационной жалобе на то, что у нее нет другого постоянного жилья, не является поводом к отмене решения, так как она добровольно выехала в другое место жительства и по своему усмотрению осуществила, принадлежащие ей жилищные права.

Доводы Мальгиной А.А. в кассационной жалобе о незаконности отказа в иске о заключении с ней отдельного договора на представление и оплату жилищно – коммунальных услуг, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Признавая несовершеннолетнего Мальгина С.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд, сославшись на ст. 20 ГК РФ указал, что его местом жительства является место жительства родителей.

Однако согласиться с обоснованностью такого вывода судебная коллегия не может.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что Мальгин С.А. был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней и приобрел право пользования.

То обстоятельство, что Мальгина А.А. выехала из спорной квартиры вместе с сыном в 2003 году, не может служить основанием для расторжения с ним договора социального найма, поскольку он в силу малолетнего возраста на тот момент еще не имел право выбора места жительства.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления и разрешения иска по существу, Мальгину С.А. исполнилось 14 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанной нормы права Мальгин С.А. в связи с достижением возраста четырнадцати лет имеет право на выбор места жительства независимо от места жительства матери.

Таким образом, суд, разрешая требования, предъявленные к несовершеннолетнему Мальгину С.А., неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

Решение в указанной части подлежит отмене.

В связи с отменой решения в части признания несовершеннолетнего Мальгина С.А. утратившим право пользования жилым помещением, подлежит отмене решение в части снятия его с регистрационного учета и отказе в удовлетворении встречного иска Мальгиной А.А., заявленного в интересах сына о вселении.

Судебная коллегия находит возможным не направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части, принять новое решение об отказе Чулановой Надежде Константиновне в удовлетворении иска о признании Мальгина Сергея Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением в комнатах №№ 2,3 <адрес>, снятии его с регистрационного учета и вселении Мальгина С.А. в спорное жилое помещение.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2010 года отменить в части признания несовершеннолетнего Мальгина Сергея Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и отказе в удовлетворении встречного иска Мальгиной Анны Алексеевны заявленного в интересах несовершеннолетнего Мальгина С.А. о его вселении.

Чулановой Надежде Константиновне отказать в удовлетворении иска о признании Мальгина Сергея Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением в комнатах №№ 2,3 <адрес>, снятии его с регистрационного учета.

Мальгина Сергея Алексеевича вселить в жилые помещения №№ 2,3 <адрес>

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальгиной Анны Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: