Решение

Судья Камышанова А.Н. Дело № 33-14255

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Рзяниной М.В.

судей Бондарева Н.И., Коваленко Е.Н.

при секретаре: Трусовой В.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Акцент»

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года, которым:

по делу по иску Янева Александра Ангеловича к ООО «Акцент» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, процентов, расходов по ремонту и компенсации морального вреда назначена автотехническая экспертиза;

проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы», эксперты об уголовной ответственности предупреждены;

расходы по проведению экспертизы возложены на Янева А.А.; производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения представителя ООО «Акцент» Лушаковой М.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Янев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Акцент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, процентов, расходов по ремонту и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

26 октября 2007 года он заключил договор купли-продажи № автомобиля HYUNDAI Santa Fe, объемом 2,7 литра, стоимостью <данные изъяты>.

Для приобретения автомобиля был взят кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 11,5% годовых.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока обнаружены множественные дефекты, которые ответчик не устраняет.

Определением от 5 августа 2010 года судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам кафедры «Автомобильный транспорт» Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета», производство по делу приостановлено.

Определением суда от 18 ноября 2010 года производство по делу возобновлено.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Акцент» просит определение отменить в части приостановления производства по делу в виду необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы.

Поскольку, проведение данной экспертизы требует значительных временных затрат, независящих от суда, то суд первой инстанции по предусмотренным законом основаниям приостановил производство по делу.

В этой связи определение в части приостановления производства по делу следует признать законным и обоснованным.

Доводы ООО «Акцент» в частной жалобе о том, что судом уже было вынесено определение о назначении по гражданскому делу автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу, не могут быть приняты во внимание для отмены настоящего определения.

В связи с тем, что автомашина не была предоставлена для проведения экспертизы, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела истец вновь заявил ходатайство о проведении экспертизы, на разрешение которой поставил вопросы, требующие специальных познаний, и гарантировал оплату ее.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку истцом заявлено ходатайство о получении доказательства, то суд в соответствии с правилами настоящей статьи и ст. 79 ГПК РФ, и, исходя из принципа состязательности судебного разбирательства, удовлетворил его.

В связи с указанным обстоятельством, приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы, является правомерным.

Ссылка в жалобе на то, что отказ от представления автомашины на экспертизу экспертам кафедры «Автомобильный транспорт» Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета влечет последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, не является основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу, так как оценка доказательств принадлежит суду первой инстанции при разрешении спора по существу.

Другие доводы частной жалобы о необоснованности определения, не содержат обстоятельств, направленных на его отмену.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Акцент» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: