Судья Марчуков А.В. гр.дело 33-12375

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Кравцовой Е.В., Севериной Н.И.

при секретаре: Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыженко Натальи Владимировны к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице Волгоградского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исключении из расчета процентов за пользование кредитом, взыскании расходов по уплате налога на транспортное средство, расходов по оплате юридических услуг, обязании вернуть паспорт технического средства и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «МБРР» по доверенности Сумарокова И.С. и дополнения к ней.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 05 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Лыженко Натальи Владимировны к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице Волгоградского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) об обязании вернуть паспорт технического средства, удовлетворить.

Обязать Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице Волгоградского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) вернуть Лыженко Наталье Владимировне паспорт технического средства автомобиля <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя АКБ «МБРР» по доверенности Сумарокова И.С., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лыженко Н.В. обратилась в суд с иском к АКБ «МБРР» об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исключении из расчета процентов за пользование кредитом, взыскании расходов по уплате налога на транспортное средство, расходов по оплате юридических услуг, обязании вернуть паспорт технического средства и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 г. исковые требования Лыженко Н.В. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2010г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности вернуть паспорт технического средства, в указанной части дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца Синявская Н.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что действия банка по невыдаче ПТСа <данные изъяты>. лишают истца возможности снять автомобиль с регистрационного учета, в связи с чем, Лыженко Н.В. несет необоснованные расходы по уплате транспортного налога. Утверждала, что предмет залога – автомобиль поврежден в ДТП и восстановлению не подлежит, однако взыскав с истца задолженность по кредитному договору, банк не требует обратить взыскание на автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «МБРР» по доверенности Сумароков И.С. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26.05.2009 года кредитный договор заключенный между ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и развития» и Лыженко Н.В. расторгнут.

Последующим решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 г. исковые требования Лыженко Н.В. к АКБ «МБРР» об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исключении из расчета процентов за пользование кредитом, взыскании расходов по уплате налога на транспортное средство, расходов по оплате юридических услуг, обязании вернуть паспорт технического средства и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2010г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лыженко Н.В. о возложении обязанности вернуть паспорт технического средства, в указанной части дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

В рассматриваемом деле предметом залога является автомобиль - <данные изъяты> а не ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля.

В силу требований ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, требования кредитора могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что автомобиль передан в залог банку в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, который расторгнут решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26 марта 2009г.

Принимая решение по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предметом залога является автомобиль, а не ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., находящийся в банке, поскольку именно из стоимости заложенного имущества – автомобиля банк вправе удовлетворить свои требования в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, и правомерно удовлетворил заявленные требования Лыженко Н.В., поскольку самостоятельных требований к Лыженко Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество при расторжении кредитного договора и взыскания задолженности банк не заявлял, а автомобиль не подлежит восстановлению.

Кроме того, при наличии решения суда о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности, при отсутствии самостоятельных требований банка в части обращения взыскания на автомобиль, ответчик необоснованно отказывает истцу в выдаче документов на транспортное средство, в связи с чем данное обстоятельство нарушает права истца по снятию автомобиля с регистрационного учета, влечет необходимость уплачивать транспортный налог за автомобиль и нести дополнительные расходы по его содержанию.

Выводы суда, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводов кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «МБРР» по доверенности Сумарокова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: