Решение

Судья Лемякина В.М. Дело № 33-12657

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Кравцовой Е.В., Севериной Н.И.

при секретаре Тороповой Т.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сиволобовой Н.Г.

на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

заявление Сиволобовой Нелли Георгиевны о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным оставить без движения.

Предоставить Сиволобовой Н.Г. срок до 30.08.2010 года для уточнения требований.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считать неподанным и вернуть его заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Сиволобову Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения на них представителей ССП по Центральному району г.Волгограда по доверенности Щурова А.Е. и УФССП по Волгоградской области по доверенности Толкачева О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сиволобова Н.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 11.08.2000г ее исковые требования к конкурсному управляющему АОЗТ «Российское мастерство» о восстановлении в должности, взыскании разницы в заработной плате удовлетворены, в связи с чем 25.10.2000г возбуждено исполнительное производство Центральным РО УФССП по Волгоградской области. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 17.01.2002г. удовлетворены ее требования к КП АОЗТ «Российское мастерство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании недействительными записей в трудовой книжке, в связи с чем постановлением от 25.04.2002г возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решения суда не исполнены, поскольку судебными приставами-исполнителями не были приняты меры, направленные на своевременное и полное исполнение решения.

Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в непринятии достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение решений, а также обязать Центральный РО УФССП по Волгоградской области произвести предусмотренные действующим законодательством действия по исполнению решений суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сиволобова Н.Г. оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, об оставлении искового заявления без движения судья пришел к выводу о том, что заявителем не указано в чем именно выразилось бездействие сотрудников Центрального РО УФССП по Волгоградской области, какие именно меры не были приняты, а также какие меры следует обязать судебных приставов-исполнителей принять.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявление оставлено без движения по мотивам, что оно не соответствует положениям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, не указаны обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие обстоятельства, а именно не указано в чем именно выразилось бездействие сотрудников Центрального РО УФССП по Волгоградской области, какие именно меры не были приняты, а также какие меры следует обязать судебных приставов-исполнителей принять.

В соответствии с п.1 ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п.2 ч.1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организации или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п.9 ч.1).

Судья, предлагая заявителю уточнить исковые требования, не учел, что в силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

При таких данных принятое судьей определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 августа 2010 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: