Судья Марчуков А.В. гр.дело 33-12670

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Кравцовой Е.В., Севериной Н.И.

при секретаре: Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» операционного офиса «ул. Мира, 18» Южного филиала ЗАО «Банк Интеза» в г. Волгограде к ООО «Система Ф», Тимофеевой Надежде Пантелеевне, Янгуас Гомез Фабио Энрике, Анисимову Михаилу Петровичу, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

по кассационной жалобе Тимофеевой Надежды Пантелеевны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление ЗАО «Банк Интеза» операционного офиса «ул. Мира, 18» Южного филиала ЗАО «Банк Интеза» в г. Волгограде к ООО «Система Ф», Тимофеевой Надежде Пантелеевне, Янгуас Гомез Фабио Энрике, Анисимову Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тимофеевой Надежды Пантелеевны, Янгуас Гомеза Фабио Энрике, Анисимова Михаила Петровича в солидарном порядке, в пользу ЗАО «Банк Интеза» операционного офиса «ул. Мира, 18» Южного филиала ЗАО «Банк Интеза» в г. Волгограде в счет погашения задолженности по кредитному договору №

Взыскать с Тимофеевой Надежды Пантелеевны, Янгуас Гомеза Фабио Энрике, Анисимова Михаила Петровича в солидарном порядке, в пользу ЗАО «Банк Интеза» операционного офиса «ул. Мира, 18» Южного филиала ЗАО «Банк Интеза» в г. Волгограде расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Балькову Е.Д., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «Система Ф», Тимофеевой Н.П., Янгуас Гомез Фабио Энрике, Анисимову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2008 года между КМБ БАНКом (ЗАО) и ООО «Система Ф» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев до 18 августа 2011г. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование были заключены договоры поручительства с Тимофеевой Н.П., Янгуас Гомез Фабио Энрике и Анисимовым М.П. В последующем, 17.09.2009 г. между банком и ООО «Система Ф» было заключено дополнительное соглашение (о реструктуризации) к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита составил 60 месяцев со дня его получения, то есть по 20.08.2013г., ставка по кредиту установлена в размере 22 % годовых, а также дополнительные соглашения к договору поручительства с Тимофеевой Н.П., Янгуас Гомез Фабио Энрике и Анисимовым М.П. Указывает на то, что банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчики, принятые обязательства не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчиков солидарно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Тимофеева Н.П. оспаривает законность и обоснованность, постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 367 п. 4 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что 15.08.2008 года между КМБ БАНКом и ООО «Система Ф» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев до 18 августа 2011г. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

11.01.2010г в результате реорганизации к КМБ Банк (ЗАО) присоединилось ЗАО «Банк Интеза», в связи с чем КМБ Банк (ЗАО) сменил название на ЗАО «Банк Интеза», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование были заключены договоры поручительства с Тимофеевой Н.П., Янгуас Гомез Фабио Энрике и Анисимовым М.П.

В последующем, 17.09.2009 г. между банком и ООО «Система Ф» было заключено дополнительное соглашение (о реструктуризации) к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита составил 60 месяцев со дня его получения, то есть по 20.08.2013г., ставка по кредиту установлена в размере 22 % годовых. Также были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства с Тимофеевой Н.П., Янгуас Гомез Фабио Энрике и Анисимовым М.П.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме и порядке, определенном договорами поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена 18 августа 2008 года на счет № в Волгоградском ОСБ № 8621, что подтверждается платежным поручением № 5 от 18.08.2008 г., с отражением задолженности по кредиту на ссудном счете № за период с 18.08.2008 г. по 14.04.2010 г.

23.12.2008 г. в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитного договора от 15.08.2008 г. и п. 6.4 условий договоров поручительства, банк направил заемщику и поручителям уведомления об изменении процентной ставки по кредиту до 22 % годовых, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

В силу п. 3.4 общих условий кредитного договора, при несогласии заемщика с условиями изменения процентной ставки, он вправе в досрочно возвратить кредит и уплатить проценты по ставке, указанной в договоре за срок его фактического использования.

Согласно ст. 3 кредитного договора заемщик в течение срока действия кредитного договора каждый месяц должен выплачивать банку часть основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно.

В соответствии со ст. 5 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что последний платеж был внесен в апреле 2010г., а предыдущий в ноябре 2009г. Предложения банка погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировал, до настоящего времени свои обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Банк, действуя на основании ст. 8 общих условий кредитного договора, ст. 2 общих условий договоров поручительства, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, 23.04.2010 г. направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако до настоящего времени кредит заемщиком не погашен, проценты не уплачены.

Из материалов дела усматрвиается, что по состоянию на 27.04.2010 года задолженность ответчика перед банком составляет – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении требований банка, суд обоснованно пришел к выводу взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и правомерно в силу действующего законодательства удовлетворил иск банка.

Довод кассационной жалобы о том, что в договоре поручительства отсутствует согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного кредитного договора, что не является согласием на увеличение ответственности поручителя, предусмотренного ст. 367 ГК РФ, не является состоятельным к отмене решения суда, поскольку согласно п. 6.2 общих условий договора поручительства, любые изменения и дополнения к договору поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон. Все устные оговорки к договору поручительства юридической силы не имеют.

Из материалов дела следует, что действия банка по повышению процентной ставки по кредиту, установлению графика платежей оформлены письменно, а не в устном виде, что подтверждается договором поручительства, дополнительными соглашениями к договорам, с указанием существенных условий – установленной процентной ставки, срока действия договора. Таким образом, изменения условий кредитного договора и договоров поручительства оформлены сторонами в письменном виде, подписаны истцом и ответчиками.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что заключив дополнительное соглашение с условием об одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту, банк нарушил требования гражданского законодательства, также необоснован, поскольку данное право банка предусмотрено п. 3.3 общих условий кредитного договора, который заемщиком и поручителем не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Надежды Пантелеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: