Решение

Судья Гантимуров И.А. гр.дело № 33-12654

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Кравцовой Е.В., Севериной Н.И.

при секретаре: Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Юссеф Веры Ивановны о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску ЗАО «КМБ-Банк» к Юссеф Николас Булос, Гориной Елене Сергеевне и Гориной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

по частной жалобе Юссеф Николас Булос

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 07 октября 2010г, которым постановлено:

Заявление Юссеф Веры Ивановны удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ЗАО «Банк Интеза» по гражданскому делу № по иску ЗАО «КМБ-Банк» к Юссеф Николас Булос, Гориной Елене Сергеевне и Гориной Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника – Юссеф Веру Иванову.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Юссеф В.И. и ее представителя по доверенности Исмаилова А.И. оглы, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 29.06.2009г., вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО «КМБ-Банк» к Юссеф Н.Б. и Гориным: Е.С. и Г.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Указанным решением с ответчиков в пользу банк была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 29.06.2010г, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя на его правопреемника ЗАО «Банк Интеза».

06.09.2010 года Юссеф В.И. обратилась в суд с заявлением о признании ее взыскателем по гражданскому делу № по иску ЗАО «КМБ-Банк» к Юссеф Н.Б. и Гориным: Е.С. и Г.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Юссеф Н.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк Интеза» и Юссеф В.И. был заключен договор уступки прав требований по кредитному договору, согласно которому ЗАО «Банк Интеза» уступило Юссеф В.И. права требования к Юссеф Н.Б. и Гориным: Е.С. и Г.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения 30.08.2010г. между Юссеф В.И. и ЗАО «Банк Интеза» договора уступки права требования лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, с момента заключения данного договора ЗАО «Банк Интеза» выбыл из спорного правоотношения с Юссеф Н.Б. и Гориными Е.С. и Г.Н., которое является предметом судебного рассмотрения.

Согласно приходного кассового ордера от 30.08.2010 года стоимость уступленных прав в размере <данные изъяты> рублей оплачена Цессионарием полностью, в связи с чем 02.09.2010г Цессионарию были переданы все документы, удостоверяющие приобретенное право требования.

Принимая решение по делу, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку Юссеф В.И. в силу договора является правопреемником взыскателя ЗАО «Банк Интеза» в правоотношениях, вытекающих из кредитного договора, и установленных названным решением суда.

Довод жалобы о незаконности принятого судом определения, в связи с непривлечением к участию в деле службы судебных приставов, не является основанием для отмены определения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного вопроса не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 07 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Юссеф Николас Булос – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: